Справа №212/4582/19
1-кп/212/267/21
14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12019040730000642 від 13.03.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:
- 05.03.2013 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
- 02.04.2014 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України з врахуванням викору Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2013, остаточно визначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 06.10.2016 умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 4 місяці 26 днів;
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
За участю сторін кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:
обвинувачений ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом та заздалегідь підшукавши об'єкт свого посягання, розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати дане кримінальне правопорушення, під вигаданим приводом, попросив ОСОБА_7 , допомогти йому відбуксирувати нібито куплений ним транспортний засіб до місця свого проживання.
З цією метою, діючи повторно, 13 березня 2019 року в 03.00 години, обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим, свідком ОСОБА_7 , якого обвинувачений ОСОБА_3 ввівши в оману, заздалегідь повідомив, що придбав автомобіль та попросив його відбуксирувати його, прибули до території будинку АДРЕСА_2 на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_3 марки «БМВ», де обвинувачений ОСОБА_3 діючи з прямим умислом на заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 1102» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , що перебував біля вище вказаного будинку, попросив ОСОБА_7 , який не був обізнаний зі справжніми намірами обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме на викрадення даного транспортного засобу, сісти за кермо даного автомобіля. В подальшому, реалізуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля, а також відсутністю інших свідків та очевидців, розуміючи, що ОСОБА_7 не обізнаний з його справжній умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, обвинувачений ОСОБА_3 , підійшов до транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, припаркованого біля будинку №28 на мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, та, шляхом вільного доступу, потрапив до вище вказаного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до салону вказаного автомобіля. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись за кермом власного автомобіля марки «БМВ», а ОСОБА_7 , який був переконаний, що діє правомірно, перебував за кермом автомобіля марки «ЗАЗ 1102» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , за допомогою буксирувального тросу, зачепивши за інший автомобіль, таким чином відбуксував транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗАЗ 1102» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, тобто незаконно заволодівши транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку, який згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №21/12.2/149 від 19.04.2019, складає 12760,66 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушені визнав в повному обсязі, суду пояснив, що у дворі біля будинку № 28 на мкр. 5 Зарічному він побачив автомобіль «Таврія», який стояв там нерухомий з напіввідкритими дверима. Раніше він займався купівлею старих автомобілів, тому він вирішив викрасти цей автомобіль та перепродати на запчастини. 13 березня 2019 року пізно ввечері він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, після чого він попросив допомогти йому відігнати машину, сказав, що купив цю машину для себе. Вони приїхали на мкр. 5 Зарічний на автомобілі БМВ 320, яка належала йому, у дворі будинку АДРЕСА_3 стояв автомобіль «Таврія», вони зачепили його буксирувальним тросом, він сів в автомобіль «Таврія», а ОСОБА_7 був за кермом БМВ, вони відтягнули «Таврію» до гаражу, яким він користувався за адресою: АДРЕСА_1 . Викрадений автомобіль «Таврія» він повністю розібрав та продав на металолом, за який отримав кошти. Коли він викрадав автомобіль, акумулятора та замка запалювання в ньому не було, двері та капот були відкриті. Цивільний позов визнає у повному обсязі, бажає суму матеріальної та моральної шкоди відшкодувати потерпілому добровільно, однак на даний час не має можливості, оскільки з початку 2021 року не працює через травму ноги. На даний час, з 30 серпня 2021 року працює та на початку жовтня, після отримання зарплати, відшкодує частину шкоди потерпілому, крім цього зазначив, що частково сплатив потерпілому завдану шкоду в розмірі 4000 грн. У скоєному щиросердно розкаявся, просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з обвинуваченим раніше не знайомий. Йому належить автомобіль «ЗАЗ1102» д.н. НОМЕР_1 , який стояв на майданчику біля його будинку АДРЕСА_2 , двері машини були закриті на замок. Автомобіль був несправний, не заводився, грошей на ремонт у нього не було, тому поставив машину під своїми вікнами у дворі, де він простояв біля року. Перед тим, як автомобіль було викрадено, він стояв на своєму місці у дворі, двері були закриті, оскільки він закрив машину на ключ ще рік потому, коли постав у дворі. В ранці 13 березня 2019 року він виявив, що його автомобіль відсутній. Напередодні крадіжки двері автомобіля він особисто не перевіряв, але бачив на відстані, що двері машини були закриті, в машину він не заглядав і не перевіряв, але впевнений, що капот був закритий та на місці був акумулятор, але розряджений. Його дружина кожен день дивилась на машину з вікна своєї квартири, крім того він кожен день проходив біля машини та дивився на неї. Матеріальна шкода обвинуваченим йому відшкодована частково. Покарання вважав за необхідне призначити обвинуваченому на розсуд суду, просив задовольнити заявлений цивільний позов та стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду в розмірі 8760,66 грн., а також завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий, стосунки нормальні, з потерпілим раніше не знайомий. Він проживає в АДРЕСА_4 . В середині березня 2019 року, точної дати не пригадує, він побачив біля гаражу, яким користувався ОСОБА_3 , автомобіль марки «ЗАЗ», білого кольору. Гараж знаходиться напроти будинку, де він мешкає. Як і коли цей автомобіль приїхав до гаражу, він не бачив. Автомобіль він помітив, коли вийшов з дому, він вже стояв біля гаражу, через декілька хвилин, коли він знову вийшов з будинку, вказаний автомобіль більше не бачив, мабуть його завезли в гараж. Обвинувачений ОСОБА_3 мешкає по сусідству, не конфліктний. Чий це автомобіль та де його взяв ОСОБА_3 він не знав. Пізніше його запрошували бути понятим під час огляду запчастин автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що з обвинуваченим знайомий з дитинства. В березні 2019 року, точну дату не пам'ятає, він зустрівся з ОСОБА_3 біля торгівельного комплексу «Дивоцвіт» на мкрн. 4-й Зарічний в м. Кривому Розі, близько 18.00 години вони разом пили пиво та енергетик. Під час спілкування, ОСОБА_3 сказав йому, що придбав собі старий автомобіль та попросив допомогти перевезти автомобіль до нього додому. Він погодився, вони разом поїхали до будинку АДРЕСА_2 , де він побачив автомобіль марки «ЗАЗ-Таврія». Це відбувалося вночі. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_3 дістав буксирувальний трос, зачепив ним автомобіль «Таврія» та приєднав до автомобіля «ВМВ». ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «БМВ», а він за кермо «Таврії», яку вони відтягнули в ОСОБА_3 гараж в с. Новомайське Криворізького району. Коли він з ОСОБА_3 підійшли до автомобіля «Таврія», він побачив, що це автомобіль, яким ніхто не користується та який довгий час стоїть, тобто покинутий власником. Двері машини були відкриті, ключі від машини він не бачив. Під час буксирування, автомобіль не заводили, кермо заблоковано не було. Пізніше він дізнався, що автомобіль «Таврія» був викрадений, коли до нього приїхали працівники поліції.
Крім показів самого обвинуваченого, потерпілого та свідків на підтвердження провини обвинуваченого прокурором надано, а судом досліджено також наступні письмові докази.
Протокол огляду місяця події з фототаблицею від 13 березня 2019 року, ділянки місцевості розташованої у дворі будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що на асфальтованому покритті даної ділянки маються сліди від шин без точних відбитків протекторів (чітких), нічого не вилучено та не виявлено (том 1 а.к.п.47-51).
Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого легковий автомобіль марки ЗАЗ1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 (том 1 а.к.п.54).
Висновок судової автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/149 від 19.04.2019, згідно якої середня ринкова вартість транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102», д.р.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, білого кольору, №ш НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 13.03.2019 року складає 12760,66 грн. (том 1 а.к.п.66-67).
Протокол огляду місяця події від 11 травня 2019 року із фототаблицею, гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого на підлозі виявлені польські номери «GKW 50V2», дві передні фари на автомобіль «ЗАЗ 1102», щиток приборів на автомобіль «ЗАЗ 1102». Біля гаражу на подвір'ї виявлено три колеса на автомобіль «ЗАЗ 1102» радіусом R-13, передній бампер чорного кольору на автомобіль «ЗАЗ 1102», які видав добровільно ОСОБА_3 та які були вилучені. (том 1 а.к.п.74-83).
Протокол огляду місяця події від 11 травня 2019 року із фототаблицею, ділянки місцевості, розташованої біля с. Новомайське Криворізького району, на ґрунтовій дорозі біля електричної опори Л-ОГ-31 ЛІВА№32, в ході якого виявлено сміття та сліди горіння. На ділянці зі слідами горіння на землі виявлено два розбитих скла від автомобіля «ЗАЗ», фрагменти обшивки автомобільної, прилади різноманітні. В ході огляду нічого не вилучено (том 1 а.к.п.84-94).
Постановою від 11.05.2019 року, визнано речовими доказами польські номери «GKW 50V2», дві передні фари на автомобіль «ЗАЗ 1102», три колеса на автомобіль «ЗАЗ 1102», бампер « НОМЕР_4 », щиток приборів на автомобіль «ЗАЗ 1102», які передано до камери схову речових доказів Покровського ВП КВП (том 1 а.к.п.95).
Відповідно, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, які мають логічний та послідовний характер, перебувають у взаємозв'язку з іншими матеріалами справи суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачений на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілому та щире каяття в скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Посилання представника потерпілого ОСОБА_6 на те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутнє щире каяття у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто відсутня в даному випадку пом'якшуюча обставина, суд не приймає з врахуванням наступного. Дійсно, протягом тривалого часу обвинувачений, який визнає цивільний позов в повному обсязі, не відшкодував завдану потерпілому шкоду, крім цього обвинувачений не вперше вчиняє кримінальне правопорушення за ст. 289 КК України, однак слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував завдану ним матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 4000 грн., що з врахуванням повної суми збитку, становить більше ніж тридцять відсотків. Крім цього, в матеріалах справи наявні медичні документи, які підтверджують посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що він 05 січня 2021 року був госпіталізований з діагнозом: закритий перелом внутрішньої щиколотки лівого гомілкого-ступневий суглоб, відповідно не мав можливості працювати довгий час. Крім цього обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав пред'явлений потерпілим цивільний позов та зобов'язувався в добровільному порядку відшкодувати шкоду, оскільки з серпня 2021 року працює та має дохід.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, позицію потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілого слід задовольнити в повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану йому матеріальну шкоду в сумі - 8760,66 грн., з вирахуванням вже сплачених обвинуваченим 4000 грн. Крім того, на підставі ст.1167 ЦК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі - 628,04грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 8760 гривень 66 копійок, а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 628 гривень 04 копійки.
Речові докази: дві передні фари на автомобіль «ЗАЗ 1102», три колеса на автомобіль «ЗАЗ 1102», бампер « НОМЕР_4 », щиток приборів на автомобіль «ЗАЗ 1102», які знаходяться на зберіганні у Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю. Польські номери «GKW 50V2», що перебувають на зберіганні у Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1