Ухвала від 20.08.2021 по справі 201/8462/21

20.08.2021

Справа № 201/8462/21

Провадження № 2/201/3254/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка була передана в провадження судді Наумової О.С.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. А тому, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16, провадження № 12-301гс18).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (мінімальний платіж - 908,00 грн.).

Окрім того, позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу щодо зобов'язання вчинити певні дії, що є вимогою немайнового характеру, за яку позивачеві необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не відповідає вищезазначеному положенню ст. 175 ЦПК України, а тому, пропоную позивачу усунути вказаний недолік.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви належним чином завірені копій документів, які додані до позовної заяви - для направлення судом відповідачам по справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надавши позивачам строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя О.С. Наумова

Попередній документ
99580239
Наступний документ
99580241
Інформація про рішення:
№ рішення: 99580240
№ справи: 201/8462/21
Дата рішення: 20.08.2021
Дата публікації: 16.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Соборний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (23.03.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 08.02.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення про припинення контракту, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
07.04.2026 03:37 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07.04.2026 03:37 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07.04.2026 03:37 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07.04.2026 03:37 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07.04.2026 03:37 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07.04.2026 03:37 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07.04.2026 03:37 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07.04.2026 03:37 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07.04.2026 03:37 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07.04.2026 03:37 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
01.10.2021 12:20 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
04.11.2021 12:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
16.12.2021 09:40 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
29.12.2021 11:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
08.02.2022 11:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
17.03.2022 11:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
24.08.2022 09:00 Дніпровський апеляційний суд
21.09.2022 09:00 Дніпровський апеляційний суд
19.10.2022 09:20 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
НАУМОВА О С
суддя-доповідач:
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
НАУМОВА О С
відповідач:
Виконуючий обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюк Іван Гнатович
Депаратамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Енергодарська міська рада
Енергодарський міський голова Орлов Дмитро Олегович
КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області
КНП Спеціалізована медико-санітарна частина Енергодарської міської ради Запорізької області
Самойдюк Іван Гнатович в.о. Енергодарського міського голови
позивач:
Бредихін Андрій Вікторович
адвокат:
Сідельникова Олена Леонідівна
представник відповідача:
Вишнякова Ірина Олександрівна
Єременко Дмитро Віталійович
суддя-учасник колегії:
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
член колегії:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ