Справа № 211/1695/21
Провадження № 2/211/1659/21
Заочне рішення
іменем України
14 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О. С.,
при секретарі Мариненко Е.П.,
за відсутності сторін у справі,
розглянувши в. м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.08.2020 о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, траса Н-23, дачний кооператив «Надія», біля будинку 143, у порушення встановлених правил, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «RENAULT SYMBOL» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Потім відповідач залишив місце ДТП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2020, від 22.12.2020.
Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № Д4/02/21 від 11.02.2021 вартість матеріального збитку складає 11 685,65 грн., до якого слід додати витрати на експертні послуги, які склали 2 500,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 , як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен відшкодувати йому витрати, необхідні для відновлення первинного стану автомобіля марки «RENAULT SYMBOL» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП.
Загальний розмір витрат склав 14 185,65 грн.
Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому завдано моральної шкоди, оскільки після ДТП він був змушений звертатися до органів поліції, експерта та за адвокатською допомогою, внаслідок чого погіршилося його самопочуття. У зв'язку з тим, що він має хронічні захворювання, поважний вік, він був змушений користуватися послугою таксі або громадським транспортом, у той час, коли він міг би користуватися своїм автомобілем. Тому просить суд стягнути з відповідача 100 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2021 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання сторони у справі не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, заявлені вимоги підтримали та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2020, яка набула законної сили 28.12.2020 (справа № 211/5085/20) відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП, зокрема у тому, що 23.08.2020 о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, траса Н-23, дачний кооператив «Надія», біля будинку 143, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «RENAULT SYMBOL» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6).
Також встановлено, що водієм транспортного засобу марки «RENAULT SYMBOL» державний номерний знак НОМЕР_2 був позивач.
Окрім того, постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2020, яка набула законної сили 31.12.2020 (справа № 211/5083/20) відповідача визнано винним за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 6).
Вказані обставини, у силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.
Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № Д4/02/21 від 11.02.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «RENAULT SYMBOL» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП станом на 05.02.2021 складає 11 685,65 грн. (а.с. 10-22).
Суд вважає доведеною вищевказану суму завданої відповідачем матеріальної шкоди позивачу, оскільки висновок виконано суб'єктом оціночної діяльності і відповідачем такий не спростовано.
Крім того, суд констатує, що за замовлення судовому експерту Чивчишу О.П. висновку автотоварознавчого дослідження № Д4/02/21 від 11.02.2021 позивачем сплачено 2 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 001710 від 26.01.2021.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що позивачу з вини відповідача внаслідок ДТП заподіяно матеріальної шкоди на суму 11 685,65 грн., суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також суд вважає, що з відповідача слід стягнути витрати понесені позивачем у сумі 2 500,00 грн. за складання експертного висновку.
Крім того, позивач просить стягнути на його користь завдану йому пошкодженням майна в результаті ДТП моральну шкоду.
Заподіяння йому моральної шкоди позивач обґрунтовує хвилюваннями та душевними стражданнями з приводу пошкодження відповідачем його автомобіля, оскільки йому довелося самостійно вирішувати фінансові питання пов'язані з ремонтом автомобіля, при обмежених можливостях сімейного бюджету, а також дискомфортом викликаним тривалою відсутністю у позивача автомобіля, чим було порушено звичний ритм життя його та його родини, у зв'язку з необхідністю користування громадським транспортом. Крім того, позивач звертає увагу на дії відповідача який протягом тривалого часу, починаючи з 14.12.2020 навіть не цікавився проблемами позивача завданими в наслідок ДТП, не намагався відшкодувати хоча б частково завдані збитки, а навпаки в телефонній розмові зазначив, що відшкодовувати шкоду не бажає.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Нормами ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди.
Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності і справедливості, та приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ч. 1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 908,00 грн. та за вимогу немайнового характеру в сумі 908,00 грн., оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1 816,00 грн. (908,00 грн. + 908,00 грн.).
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 263-265, 280-284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд -
ухвалив:
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відповіді на запит фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 11 685 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 65 копійок, витрати, понесенні за замовлення та автотоварознавчого дослідження, у сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок, моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відповіді на запит фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О. С. Гіда