Справа №211/3120/20
Провадження № 1-кп/211/256/21
14 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230002068 від 23.11.2019, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_7 ,
встановив:
22 листопада 2019 року приблизно о 21 годині 45 хвилин в темний час доби, при увімкненому в повному обсязі зовнішньому вуличному освітленні, водій ОСОБА_3 , керуючі технічно справним автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував у крайній правій смузі проїзної частини дороги пр. Гагаріна з боку вул. Олександра Васякіна в напрямку вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого перед зупинкою громадського транспорту «ТРК Рудана» вказаної вулиці і позначеного відповідними дорожньою розміткою та дорожніми знаками, видимість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою. При наближенні до вказаного пішохідного переходу, на світлофорі для автомобілів був увімкнений червоний сигнал.
В цей час, попереду по ходу руху автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівого краю дороги пр. Гагаріна, при увімкненому зеленому сигналі пішохідного світлофора, на пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_5 та почав перетинати проїзну частину в напрямку смуги руху вказаного автомобіля.
В процесі подальшого руху пішохода ОСОБА_5 по пішохідному переходу, в момент коли він вже знаходився на проїзній частині призначеній для руху в напрямку вул. Дніпровське шосе, в безпосередній близькості від смуги руху автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулася зміна сигналів світлофорів (пішоходам на забороняючий, а транспортним засобам на сигнал, що дозволяє рух).
При цьому, водій ОСОБА_3 , мав об'єктивну можливість своєчасно виявити як вихід пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину так і його рух по проїзній частині, після увімкнення сигналу світлофора що дозволяв рух транспортним засобам, та в свою чергу повинен був дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , що завершував перехід проїзної частини відповідного напрямку руху, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та продовжив рух в напрямку пішохідного переходу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), 18.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «1.7. Водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як …пішоходи.»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
-«18.2. На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
В даній дорожній обстановці, в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_3 продовжуючи рух виїхав на пішохідний перехід розташований на проїзній частині пр. Гагаріна перед зупинкою громадського транспорту «ТРК Рудана», в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та вчинив наїзд керованого ним автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній був травмований.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №37 від 23.01.2020 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: сполучена травма; закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив; перелом кісток спинки носу; перелом правої гайморової пазухи, перелом дуги правої виличної кістки, забійна рана голови, закритий перелом лівої лопатки, відкритий перелом кісток правої гомілки в середній третині, забійна рана середньої третини правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/129 від 29.04.2020 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.18.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з наїздом на пішохода ОСОБА_5 .
Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання вимог п. 18.2. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження є прямий причинний зв'язок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав. Надав суду показання з приводу подій дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що дійсно 22.11.2019р. керував автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цей день він працював як таксі, в салоні автомобіля було два пасажири. Він рухався по проїзної частини пр. Гагаріна в напрямку вул. Дніпровське шосе та Автовокзалу в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованому біля зупинки громадського транспорту «ТРК Рудана», рухався в крайньому правому ряді, в другому та третьому ряді ще були автомобілі, які рухались одночасно з ним. Пояснив, що коли він під'їхав до регульованого пішохідного переходу, розташованого перед зупинкою громадського транспорту «ТРК Рудана», то на декілька секунд подивився на світлофор, і побачив що для руху автомобілів горіло зелене світло при цьому на цифровому табло була цифра «6», він продовжив рух, саме в цей момент відчув удар, сказав пасажирам, що збив людину, зупинив автомобіль і вийшов. Побачив, що біля потерпілого знаходяться люди, намагаються надати допомогу останньому.Так на місці ДТП був присутній ОСОБА_8 , він сказав, що потерпілий вискочив на червоний сигнал світлофора. Приїхала швидка допомога та поліція. Пояснив, що потерпілого він не бачив, та не міг бачити так як він вискочив на дорогу зненацька на червоне світло. Стверджує, що потерпілий був п'яний, так як він відчув від нього запах алкоголю. Як пішохід рухався до моменту наїзду, з якого боку він підійшов не бачив, пробачив його лише перед самим автомобілем. Яким боком потерпілий був перед автомобілем до удару також не бачив. Зазначає, що матеріальної допомоги потерпілому не надавав, так як винним себе не вважає, крім того, не знав в якій лікарні він знаходиться. Зазначив, що має на утриманні три онуки. Просив його виправдати.
Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставинах в повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання про те, що 22.11.2019р. приблизно о 21-45 вийшов з будинку де він мешкає, АДРЕСА_2 та направився до магазину за цигарками, одягнутий був у джинси, темно-синю вітрівку, почав переходити дорогу по проспекту Гагаріна в м. Кривий Ріг, на протилежну від будинку де він мешкає сторону, таким чином йшов зі сторони зупинки громадського транспорту «Новинка» на сторону, де знаходиться зупинка громадського транспорту «Рудана», йшов по пішохідному переходу, дійшов до половини дороги, в цей час під'їжджали 2-3 автомобілі. Він йшов коли на світлофорі горів зелений колір, напис на цифровому табло був 10-12 секунд, коли він був на середині дороги то світло на світлофорі було зелене, йшов середнім шагом, на проїзній частині не зупинявся. За пів метри до бордюру відчув удар в праву сторону, більш нічого не пам'ятає. Дорогу переходив він один. Був тверезий. Зазначив, що просить покарати ОСОБА_3 на розсуд суду, шкода йому відшкодована не була, просив позбавити ОСОБА_3 права керування транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_9 надав показання та зазначив що, дату подій не пам'ятає, однак пам'ятає що все відбулось увечері приблизно о 21-00 годині, безпосереднім очевидцем ДТП він не був, моменту удару не бачив, з якого боку йшов потерпілий пішохід також не бачив. Пояснив, що в день події він знаходився у своєму автомобілі, який стояв на проспекті Гагаріна на відстані приблизно 50 метрів за зупинкою громадського транспорту «Рудана», по ходу руху в напрямку вул. Дніпровське шосе та Автовокзалу м.Кривий Ріг, автомобіль обвинуваченого їхав в попутному з ним напрямку, почув звук удару, вийшов з автомобіля і підійшов до місяця події, де побачив пішохода, який лежав на асфальті, як саме він лежав свідок не пам'ятає, пішохід був живий, інші люди надавали йому допомогу, свідок зателефонував до швидкої допомоги. Автомобіль обвинувачено був білого кольору, модель не пам'ятає. Також зазначив, що ДТП відбулося позаду його автомобіля, до місця події він йшов приблизно 20 секунд, коли підійшов то побачив що на світлофорі горить червоне світло, яке світло горіло на світлофорі в момент ДТП він не бачив, також не бачив рухались інші автомобілі чи ні так як дивився у телефон.
Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_10 надав показання, в яких зазначив, що взимку 2020року стояв на зупинці громадського транспорту «Новинка» по проспекту Гагаріна в м. Кривий Ріг по ходу руху в напрямку кільця «95 квартал», чекав маршрутку, почув звук гальм і удар, глянув на сигнал світлофора - для пішоходів горіло червоне світло. Бачив як на протилежному боці дороги людина перелетіла через автомобіль і впала, при цьому як пішохід переходив дорогу свідок не бачив, так як звернув увагу на те що відбувається лише тоді коли почув звук гальм. Автомобіль, який збив пішохода був легковий седан, водій був розгублений, це обвинувачений. На якій стороні проспекту Гагаріна стояв потерпілий до ДТП свідок не бачив, але зазначив, що хтось стояв на його стороні, але це був потерпілий чи інша особа він вказати не може. ДТП відбулося на протилежній стороні від того місця де він стояв і там було багато людей. Зазначив, що до того моменту як сталося ДТП на світлофор свідок не дивився, тому не знає який колір горів на світлофорі в момент удару. Після того, як він перейшов дорогу і підійшов до потерпілого то побачив кров на його правій нозі та на правій частині обличчя.
Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_11 надав показання, в яких зазначив, що ввечері 22.11.2019 знаходився на зупинці громадського транспорту «Рудана», стояв правою стороною до дороги та дивився в сторону «95 кварталу», чекав транспорт в сторону автовокзалу почув звук удару, писк гальм, бачив, що на світлофорі горить червоне світло, автомобіль не бачив, так як видимість обмежує електроопора, самого зіткнення не бачив, потім бачив, що інші свідки події запропонували водієві, який збив пішохода, з'їхати з проїзної частини, свідок зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 і є тим водієм, який збив пішохода. Додатково свідок пояснив, що не може пояснити де знаходився потерпілий до ДТП, так як він цього не бачив, також не бачив на протилежній стороні пішоходів та автомобілів так як не звертав на це увагу, але коли почув звук удару та відповідно звернув увагу, то побачив на протилежному боці червоне світло на світлофорі для пішоходів. Також додатково вказав, що потерпілий після удару лежав за 4 метри від пішохідного переходу.
Також вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами, дослідженими судом.
Так, згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної подій, проведеного 22.11.2019р. за участю водія ОСОБА_3 та понятих, дорожньо-транспортна пригода - наїзд на пішохода, відбулася в м. Кривий Ріг, по проспекту Гагаріна, біля зупинки «Рудана», напрямок проведення огляду від вул. Олександра Васякіна до вул.Дніпровське шосе в районі регульованого піхотного переходу, місце наїзду знаходиться на відстані 2,8 м. від правого краю проїзної частини та 3,8 м. за електроопорою зі світлофорними об'єктами. Проїзна частина горизонтальна пряма, стан покриття - сухе чисте, дорожнє покриття загальною шириною 22,20 м., число смуг для руху по напряму проведення огляду -3, по зустрічному напряму -3.На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору згідно правил дорожнього руху: 1.1,1.3,1.12, 1.14.2. До проїзної частини примикають справа бордюр 15Х10 см., тротуар, До проїзної частини примикають зліва бордюрний камінь 15Х10 см., тротуар. Спосіб регулювання руху - регулюється світлофором. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1; 5.41. На автомобілі виявлені такі пошкодження як: розбита права половина переднього скла, з відривом у бік салону розбитих частин; деформована права третина номерного знаку в проекції деформації тріснута пластикова рамка номерного знаку, деформована права частина кришки капоту. Сліди кочіння, ковзання занесення відсутні, сліди гальмування передніх коліс автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться на проїзній частині. З місця події було вилучено автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4-8).
Схема місця ДТП як додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.11.2019р. містить данні про місце наїзду на пішохода (а.с.9).
Згідно фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.11.2019р. відсутні пошкодження на задніх та бічних частинах автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відображені характер та локалізація пошкоджень в передній частині автомобіля. Водій ОСОБА_3 вказав місце,на пішохідному переході, де знаходився пішохід у момент наїзду на нього (а.с. 23, фото № 28, а.с.24 фото № 29). В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_12 зазначили, що місце наїзду на пішохода знаходився після пішохідного переходу, але суд відхиляє вказані покази, так згідно зі схемою та фототоблицею, які є додатками до протоколу огляду місця ДТП від 22.11.2019р., місце наїзду на пішохода знаходиться саме на пішохідному переході.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 04.03.2020р. з ОСОБА_3 останній показав, що швидкість руху його автомобіля безпосередньо до моменту ДТП становила 50км/год. ОСОБА_3 , показав положення автомобіля на момент виявлення пішохода -1,05 м. від правого краю проїзної частини. Також ОСОБА_3 пояснив, що сліди гальмування виявлені в ході огляду місця ДТП належали іншому автомобілю, тому не треба їх наносити на дорозі. Було встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1,9 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 5,7 м. за електроопорою та світлофором. На пропозицію слідчого встановити статиста таким чином як був розміщений пішохід у момент наїзду на нього автомобілем ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив як був повернутий пішохід відносно передньої частини автомобіля, так як побачив пішохода у момент його удару об переднє скло, його автомобіля. Далі ОСОБА_3 пояснив, що він не може вказати місце виходу пішохода на проїзну частину, траєкторію та темп його руху так як не бачив пішохода до моменту контакту з ним. Він впевнений, що пішохід вийшов з правого тротуару, із-за людей, що стояли біля проїзної частини. Дорогу з лівого боку від автомобіля він повністю бачив, та може однозначно стверджувати, що пішоходів попереду зліва від автомобіля не було. З якої причини він не бачив пішохода по проїзній частині він пояснити не може, але вважає що пішохід вискочив з-за групи людей, що стояли перед проїзною частиною.
У якості додатка до протоколу слідчого експерименту судом було оглянуто диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , де він пояснив, що момент виходу пішохода на проїзну частину він не бачив, яким боком стояв потерпілий, темп його руху не знає, потерпілий різко вискочив та був п'яний (а.с.57).
Згідно схеми до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 04.03.2020р. встановлено місце наїзду на пішохода, положення автомобілю у момент виявлення пішохода (а.с.56).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 05.03.2020р. з додатком у вигляді схеми та фототаблиці за участю потерпілого ОСОБА_5 у присутності понятих він вказав місце де він вийшов на проїзну частину, яке знаходиться на відстані 2,3 м. за електроопорою зі світлофорними об'єктами. Після цього ОСОБА_5 на пропозицію слідчого вказав місце наїзду на нього, яке знаходиться на відстані 2,3м. за електроопорою зі світлофорними об'єктами та на відстані 19,4 м. від лівого краю проїзної частини. Також пояснив, що він рухався у темпі середнього кроку, при цьому з моменту виходу на проїзну частину та до моменту наїзду він темп руху не змінював. ОСОБА_5 було запропоновано на прикладі статиста вказати темп його руху перед наїздом на нього. Було встановлено, що відстань 19,4 м. статист двічі подолав за час 9,4 секунди, ОСОБА_5 пояснив, що він рухався у такому самому темпі як рухався статист. На питання слідчого чи зможе він вказати на якій відстані до пішохідного переходу знаходились автомобілі праворуч від пішохідного переходу у середній та в лівій смузі ОСОБА_5 пояснив, що вказати не може так як вони рухались, швидкість руху вказати не може так як спеціально не слідкував за ними, але так як для нього горів зелений, він бачив що автомобілі рухаються повільно тобто з невеликою швидкістю. Додатково зазначив, що коли він ступив на проїзну частину на світлофорі була цифра «12», при цьому він машинально зупинився близько на 2-3 секунди подивитись по сторонам, а після цього пішов (а.с.59-65).
Згідно протоколу огляду автомобіля від 19.03.2020 з додатком у вигляді фототаблиці було оглянуто автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору на задній вісі автомобіля встановлені шини Rosava WQ 102 175/70, R 13 (обидва колеса). Заднє ліве колесо на момент огляду спущене. На передню вісь (обидва колеса) встановлені шини NOVA-FORCE GP LEAO 175/70, R13. Задні шини мають зимовий малюнок протектору, передні шини мають літній розмір протектору (а.с.66-80).
Постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 23.11.2019р. визнано у якості речового доказу автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.96).
Згідно даних технічного паспорту власником транспортного засобу DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_13 (а.с. 179). В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що власниця транспортного засобу це його донька.
Згідно висновку експерта №37 від 08.01.2020р., у ОСОБА_5 малися наступні тілесні ушкодження: сполучена травма ;закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку,субарахноїдальний крововилив; перелом кісток спини носу; перелом правої гайморової пазухи, перелом дуги правої виличної кістки, забійна рана голови, закритий перелом лівої ключиці, закритий перелом лівої лопатки, відкритий перелом кісток правої гомілки в середній третині,забійна рана середньої третини правої гомілки. За своїм характером ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, за механізмом удару, можуть бути наслідком згинання, зсуву. Час виникнення ушкоджень,згідно даних медичних документів може відповідати 22.11.2019р.
Постановою слідчого від 13.02.2020р. була призначена додаткова судово-медична експертиза ОСОБА_5 . На вирішення експерта було поставлене питання: як відносно травмуючого об'єкта, був розташований потерпілий ОСОБА_5 в момент первинного контакту, які були послідовні етапи утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 (а.с.117). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 278 від 13.02.2020р., враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, їх характер і взаємне розташування можливо свідчити, що первинний контакт виступаючої частини рухавшогося авирмрбіля був з заднє-зовнішньою поверхнею, більш всього верхньої третини правої гомілки потерпілого, де утворився відкритий перелом кісток правої гомілки коли потерпілий знаходився в вертикальному або близькому до цього положенні. Всі інші тілесні ушкодження у потерпілого виникли в результаті його падіння, з послідуючим ударом об кришку капота і лобове скло автомобіля після чого з послідуючим падінням на дорожнє покриття (а.с.120-121).
Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів від 11.03.2020 №19/104-17/1/4/50 на момент огляду робоча гальмова система автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані, система рульового керування автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані (а.с.112-116).
Згідно висновку експерта від 24.03.2020 №19/104-17/1/4/72 відповідно до слідів гальмування передніх коліс автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 довжиною13,6 м. та відстані на яку просунувся цей автомобіль до своєї зупинки у вільному коченні, відповідає швидкості руху цього автомобіля на момент початку гальмування не менше 53,6…54,4км/год.(а.с.128-129).
Постановою слідчого від 31.03.2020 було призначено автотехнічну експертизу. Слідчий визначив вихідні данні для експерта, зокрема вказано два можливих варіанти механізму настання події. Варіант механізму ДТП №1 за показаннями ОСОБА_5 , коли пішохід ОСОБА_5 переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переходу, зліва направо по ходу руху автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент виходу ОСОБА_5 на проїзну частину, на пішохідному світлофорі був увімкнений зелений сигнал світлофора, відповідно для транспортних засобів був сигнал, що забороняє рух. Після того як пішохід перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3.ПДР, та продовжив рухатись по половині дороги, призначеній для руху в напрямку вул. Дніпровське шосе, відбулася зміна сигналу світлофору(пішоходам на забороняючий, а транспортним засобам на сигнал, що дозволяє рух) то в правій смузі даного напрямку відбувся на нього наїзд. Місце наїзду знаходиться на пішохідному переході на відстані 2,3м. за електроопорою зі світлофорними об'єктами та на відстані 2,8 м. від правого краю проїзної частини. Варіант механізму ДТП №2 за показаннями ОСОБА_3 : автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 1,05м зі швидкістю 50 км/год. На світлофорі, що регулює рух автомобілів був увімкнений зелений сигнал, праворуч по ходу його руху на тротуарі перед регульованим пішохідним переходом стояла група людей. Під час руху прямо перед своїм автомобілем ОСОБА_3 побачив пішохода. В момент виявлення пішохода відбувся контакт з ним автомобілем. Після виявлення пішохода, ОСОБА_3 застосував гальмування. Під час слідчого експерименту 04.03.2020р. ОСОБА_3 зазначив, що сліди гальмування, які були виявлені на місці ДТП не відносяться до його автомобіля. Місце наїзду на ОСОБА_5 знаходиться на відстані 1,9 м. від правого краю проїзної частини та 5,7 м. за повздовжнім орієнтиром. Місце виходу пішохода на проїзну частину, траєкторію та темп руху пішохода ОСОБА_3 вказати не може, так як не бачив, але вважає, що пішохід ОСОБА_5 дуже швидку справа-наліво вискочив з групи пішоходів, що стояли на тротуарі справа (а.с. 132).
Завідувач сектору авто технічних досліджень відділу судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 у висновку №19/104-17/1/4/129 від 29.04.2020 розглянувши два варіанти вихідних даних, визначив: варіант механізму ДТП №1
за свідченнями ОСОБА_5 : в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності п.18.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку із настанням події ДТП. Досліджуючи варіант механізму ДТП №2 за свідченнями ОСОБА_3 експерт вказав, що оскільки відсутні вихідні дані в частині траєкторії,характеру та темпу пішохода від місця виходу на проїзну частину до місця наїзду, відповісти на поставлене питання не надається можливим (а.с. 137-139).
Експерт ОСОБА_14 був допитаний в судовому засіданні з приводу зазначеного висновку. Зазначив, що у постанові слідчого дійсно були викладені вихідні данні в двох варіантах, між тим йому також надавалися протокол огляду місця ДТП від 22.11.2019р. та схему до нього з матеріалів кримінального провадження. Пояснюючи висновки, експерт також зазначив, що висновок щодо варіанту подій за свідченням ОСОБА_3 не було зроблено через відсутність основних даних таких як траєкторія руху, часу руху пішохода, вказаних даних ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту не надав, іншим шляхом встановити вказані дані не є можливим. Свій висновок підтвердив.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України (в ред. станом на 22.11.2019) за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
До висновку про доведеність вини ОСОБА_3 суд приходить проаналізувавши покази обвинуваченого, потерпілого та матеріали кримінального провадження у сукупності.
Так обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував факт того, що ДТП відбулося 22.11.2019 приблизно о 21 годині 45 хвилин, також визнав той факт, що він, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода - потерпілого ОСОБА_5 , проте не визнав механізм вчинення ДТП. У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не бачив потерпілого до моменту наїзду, не бачив з якою швидкістю та з якого напрямку він рухався, проте зазначив, що потерпілий дуже швидко вискочив з поміж людей, які були на тротуарі, вважає, що пішохід ОСОБА_5 рухався справа - наліво.
Суд не приймає дані покази обвинувачено, виходячи з наступного. Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 , він рухався зліва направо по ходу руху автомобіля, в момент його виходу на проїзну частину горів зелений сигнал світлофора, після того як він вже йшов по дорозі відбулась зміна сигналів світлофору (пішоходам на забороняючий, а транспортним засобам на сигнал, що дозволяє рух) та в правій смузі даного напрямку відбувся на нього наїзд. Показання потерпілого суд вважає достовірними, оскільки вони надані ним у передбаченому законом порядку у судовому засіданні під присягою та попередженням про кримінальну відповідальність із забезпеченням права перехресного допиту стороною захисту за відсутності об'єктивних причин для неприйняття даних показань, крім того, такі показання узгоджуються між собою по суті та не суперечать іншим доказам по справі, зокрема узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наданими під час судового засідання, іншими матеріалами по справі. Крім того, відповідно до висновку судово-медичних експерта № 278 від 26.02.2020 первинний контакт виступаючої частини рухавшогося автомобіля був з заднє-зовнішньою поверхнею, більш всього верхньої третини правої гомілки потерпілого, де утворився відкритий перелом кісток правої гомілки, коли потерпілий знаходився в вертикальному або близькому до цього положенні. Всі інші тілесні ушкодження у потерпілого виникли в результаті його падіння, з послідуючим ударом об кришку капота і лобове скло автомобіля, після чого з послідуючим падінням на дорожнє покриття. Таким чином, згідно вказаного висновку первинний удар відбувся саме в праву ногу потерпілого, що підтверджує, що йшов він зліва-направо, та спростовує позицію ОСОБА_3 . Крім того, сам обвинувачений у судовому засіданні неодноразово пояснював, що не бачив з якого боку вийшов потерпілий, можливо через те, що на декілька секунд відволікся та подивися на світлофор. Щодо позиції обвинуваченого що він їхав на зелений колір світлофора суд зазначає наступне. Потерпілий у судовому засіданні визнав факт того, що коли він рухався вже по проїзній частині, то відбулась зміна сигналу світлофора, тобто він не заперечує той факт, що закінчував переходити дорогу вже на червоний сигнал світлофора, проте це не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності, так як згідно п.18.2. ПДР України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека Суд відхиляє показання ОСОБА_3 про те, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння, так вони спростовуються даними, які містяться у виписному епікризі з медичної карти стаціонарного хворого № У-13744 ОСОБА_5 , де зазначено алкотест № 5937 від 22.11.2019 - 0,16 %, тест на алкоголь - 0,00%. Таким чином, кров на алкоголь виявила 0,00 % (а.с. 111).
Щодо посилань сторони захисту на те, що судом безпосередньо не допитано свідка ОСОБА_15 , то судом задоволено клопотання захисту про його допит. Суд сприяв забезпеченню його явки у судове засідання шляхом надання судових повісток. Зі слів сторони захисту вказаний свідок проходить службу у військовій частині, однак стороною захисту клопотання про місце встановлення вказаного свідка (в якій частині перебуває) на момент розгляду справи у суді не заявлялось, клопотання перевірити чи взагалі свідок проходить військову службу не заявлялося, суд, керуючись принципом безсторонності позбавлений можливості здійснювати розшук свідка. Будь-який інших клопотань про встановлення місця перебування свідка не заявлялося.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілого, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягався.
Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66, ст. 67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з грудня 1986 р. по січень 1995 р. з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с. 175). На обліку у лікаря психіатра перебуває.
Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства - низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою винуватість не визнав і не вчиняв дій, які би давали суду підстави вважати, що він шкодує про вчинене, або дій, які би свідчили про дійове каяття, зокрема, спрямованих на добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.
На підставі вищевикладеного, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, проте просив застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 286 частини 2 КК України (в ред. станом на 22.11.2019).
Окрім того, до ОСОБА_3 також підлягає застосуванню додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 122, ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. Загальний розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування разом становить 3 643, 43 грн. та складається з:
витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-17/1/4/50 від 11.03.2020 вартістю 1 884,12 грн.;
витрати на проведення судової авто технічної експертизи із встановлення швидкості руху автомобіля № 19/104-17/1/4/72 від 24.03.2020 вартістю 942,06 грн.;
витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-17/1/4/129 від 29.04.2020 вартістю 817,25 грн.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на вилучене майно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в ред. станом на 22.11.2019) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в загальній сумі 3 643 (три тисячі шістсот сорок три) гривні 43 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2019, на автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , враховуючи що автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , вважати його переданим за належністю.
Речові докази - лазерний компакт диск DVD-R з допитом свідка ОСОБА_8 , лазерний компакт диск DVD-R додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2020 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.
Суддя: ОСОБА_1