Справа № 211/997/20
Провадження № 1-кп/211/219/21
іменем України
14 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019040010000158 від 20 05 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання , яке в судовому засіданні підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання та повернення застави. Посилаючись на те , що 25 05 2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 з кваліфікацією діянь за ч 3 ст. 369-2 КК України було обрано запобіжний захід тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 595 510 грн. з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення. Дану заставу було внесено братом обвинуваченого . 15 11 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше пред'явленої підозри та кваліфікація діянь була перекваліфікована на ч 2 ст. 369-2 КК України. Враховуючи відсутність ризиків зі сторони ОСОБА_4 щодо впливу на свідків, спотворення, знищення доказів або можливості укритися від явки до суду, а також враховуючи явну не відповідність міри запобіжного заходу тяжкості кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , просить змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов'язання та повернути заставу в розмірі 595510 грн. особі , що сплатила заставу - рідному брату ОСОБА_4 ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що дане клопотання не обґрунтоване, підготовче судове засідання не проведено, свідки не допитані, наразі вважає дане клопотання передчасним.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вирішуючи питання зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно із ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З матеріалів клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 12 2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 595 510 грн. ( а.с 208-213 ) . 15 11 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше пред'явленої підозри та кваліфікація діянь була перекваліфікована з ч 3 ст. 369-2 КК України на ч 2 ст. 369-2 КК України.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Судом не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконував чи неналежно виконував покладені на нього процесуальні обов'язки під час досудового розслідування, відсутні також будь-які відомості про те, що він намагався уникнути слідства чи суду, тиснув на свідків. На протязі розгляду справи в суді в судові засідання з'являвся.
На підставі наведеного, враховуючи, що недоведено те, що ОСОБА_4 має на меті переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та не встановлено інших обставин у матеріалах справи, які б свідчили про необхідність подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді застави розмір якої не відповідає тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, дотримуючись принципу розумності строків, принципів визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що ризики, які передбачені статтею 177 КПК України на даний час можуть бути повністю нівельовані застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а також враховуючи, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є не тяжким злочином та сплачений розмір застави значно перевищує розмір застави передбачений для забезпечення виконання обов'язків передбачених КПК України за злочин середньої тяжкості, що складає наразі від одного до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( тобто від 2270 грн. до 45400 грн. ) , суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню, а застава поверненню заставодавцю - особі, яка її внесла.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 201, 315 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов'язання - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, що був обраний згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 12 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040010000158 , якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 595 510 ( п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот десять ) грн., на особисте зобов'язання.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки, а саме:
-прибувати за першою вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;
- повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв'язку;
Обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються на строк не більше ніж - два місяці.
Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Заставу у розмірі 595 510 ( п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот десять ) грн., що внесена 11 06 2019 року відповідно до квитанції № 0.0.1377526908.1, на рахунок № 37314008015950 отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, ЄДРПОУ 26304855; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, - повернути застоводавцю ОСОБА_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1