Справа № 932/5728/21
2-а/932/266/21
09 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Кіпчарського О.М.
секретаря судового засідання Кубрак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
22.06.2021 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Фельського С.Л., засобами поштового зв'язку, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №222765 від 13.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що жодного порушення він не вчиняв та був пристебнутим ременем безпеки. Вказує, що ним пропущено строк на подачу позову, оскільки попередньо він оскаржував постанову до керівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідним листом, не отримавши відповіді на скаргу, він звернувся із даним позовом до суду.
Ухвалою судді від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді від 16.08.2021 року Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області залучено у якості належного відповідача за позовом.
В судове засідання позивач не з'явивсяь, представник позивача подав заяву, якою просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач скерував на адресу суду відзив, де вказує, що із позовом не погоджуються, вважає постанову правомірною, факт вчинення правопорушення доведеним, розгляд справи просить проводити за його відсутності. Звертає увагу на той факт, що позивачем пропущено строк на звернення до суду.
У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами позову та пояснень на позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд зазначає наступне.
Згідно постанови серії БАБ №222765 від 13.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП Солонянського ВП №9 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Ткач М.О., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що він 13.05.2021 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, не користувався ременем безпеки та перевозив пасажира без пристебнутого ременя безпеки, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 2.3. ПДР.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Зі змісту ч. 5 ст.121 КУпАП вбачається, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами , є адміністративно караним діянням.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Жодного доказу на підтвердження факту вчинення правопорушення, а отже і правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано не було.
Відтак, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.
Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З врахуванням зазначеного, постанову серії БАБ №222765 від 13.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.
Щодо строку на оскарження постанови, суд зазначає наступне.
Відповідно дост. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскаржувана постанова винесена 13.05.2021 року.
Із даним позовом позивач звернувся до суду 22.06.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на конверті, тобто із пропуском строку на один місяць.
Разом з тим, як вбачається із супровідного листа УПП у Дніпропетровській області на адресу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 20.05.2021 року, таким скеровано за належністю звернення ОСОБА_1 , тобто позивач оскаржував винесену щодо нього постанову до керівника органу посадової особи, яка винесла щодо нього спірну постанову, що передбачено відповідними нормами КУпАП.
Відомості щодо розгляду вказаного звернення відсутні.
Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки позивач скористався своїм правом на оскарження постанови в позасудовому порядку, відповідні на вказану скаргу не отримав, а тому причини пропуску строку на звернення до суду із даним позовом є поважними та такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.
Щодо відшкодування заявлених витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження вказаних витрат позивачем подано до суду договір про надання правової допомоги, рахунок на суму 3000,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру на таку ж суму, акт прийому-передачі виконаних робіт.
Водночас, обов'язковою умовою для відшкодування таких витрат, як вже було зазначено, є подання детального опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Такого опису до позову надано не було, що унеможливлює задоволення позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 134, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -
поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №222765 від 13.05.2021 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 09.09.2021 року.
Суддя О. М. Кіпчарський