Справа № 420/7407/19
14 вересня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді від розгляду адміністративної справи №420/7407/19
В провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою суду від 04.02.2020 задоволені клопотання сторін та зупинено провадження у справі для досягнення примирення.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, від 05.03.2020 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 11.03.2020 задоволені клопотання сторін та зупинено провадження у справі для досягнення примирення.
Ухвалою суду від 13.04.2020 продовжено строк зупинення провадження по справі №420/7407/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою суду від 09.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи №420/1848/20.
Ухвалою суду від 10.09.2020 задоволені клопотання сторін та зупинено провадження у справі для досягнення примирення.
Ухвалою суду від 28.09.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 28.09.2020 року відмовлено в задоволенні представника відповідача про відвід судді від розгляду адміністративної справи №420/7407/19.
Ухвалою суду від 15.10.2020 року відмовлено в зупиненні провадження у справі.
Ухвалою суду від 23.10.2020 року зупинено провадження у справі до завершення протиепідемічних заходів.
Ухвалою суду від 10.06.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі.
Ухвалою від 10.06.2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.
Ухвалою суду від 28.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів.
Ухвалою суду від 08.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.
13.09.2021 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/7407/19.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що в судовому засіданні від 08 вересня 2021 року, суддя Марин П.П. неодноразово переривав виступ та не надавав можливості висловити доводи в повному обсязі.
Також, представник відповідача зазначає, що усі клопотання відповідача суддею сприймаються критично, внаслідок чого відповідач обмежений в можливостях доводити свою позицію в суді достатніми доказами, зокрема два останні клопотання про призначення судової пожежної експертизи були судом відхилені, при тому, що навіть представник позивача не заперечував щодо доцільності її призначення.
При цьому, представник відповідача вбачає протилежне ставлення до позивача, за якого у позивача наявні безмежні можливості для доведення своєї позиції. А саме, усуваючись від оцінки та дослідження наданих відповідачем доказів, суддя Марин П.П. щоразу наполягає на оцінюванні та перевірці їх позивачем, шляхом проведення позапланової перевірки. Поруч з цим. акти, які були складені за наслідками перевірки, були прийняті суддею в судовому засіданні 08.09.21 р. як письмові докази із грубим порушенням порядку надання таких доказів, оскільки позивачем не було надано до суду підтвердження надіслання вказаних документів відповідачу, проте суддею вказані документи були долучені до матеріалів справи.
Одночасно судде було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті і таким чином обмежено можливості відповідача подати до суду свої пояснення щодо наданих позивачем нових доказів.
При розгляді заяви, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене та те, що відвід судді Марину П.П., заявлено у зв'язку з тим, що за твердженнями представника ПрАТ «ОЗГТВ» у нього є сумніви у неупередженості судді та його безсторонності, суд вважає, що згідно з ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Оцінюючи в сукупності доводи заявника, суд приходить до переконливого висновку про те, що зміст заяви представника відповідача про відвід судді та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи.
Так, в судовому засіданні до матеріалів справи долучені акти перевірок здійснених позивачем стосовно відповідача, та які за результатом перевірки направлені на адресу відповідача.
Щодо доводів представника відповідача про те, що під час судового засідання йому не надано можливості висловити свою позицію щодо даного адміністративного позову, то вказане не відповідає дійсності, оскільки представник відповідача на питання щодо можливості долучення доказів до матеріалів справи надавав пояснення по суті справи, у зв'язку з чим суддею акцентовано увагу на поставленому питанні.
Щодо того, що суддею прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та переході до розгляду справи по суті, що на думку представника відповідача, обмежує можливості відповідача подати до суду свої пояснення щодо наданих позивачем нових доказів, то дане твердження є необґрунтованим, оскільки КАС України не заборонено надавати усні та письмові пояснення на стадії розгляду справи по суті.
В свою чергу, судом надано достатньо часу для сторін, зокрема для відповідача, для вчинення дій та надання доказів на підтвердження усунення порушень встановлених позивачем в акті перевірки від 11.11.2019 року, зокрема і проведення позапланової перевірки щодо стану усунення порушень встановлених в зазначеному акті. При цьому зазначене жодним чином не свідчить про упереджене ставлення до відповідача.
В цілому з заяви представника відповідача про відвід судді вбачається незгода представника відповідача з прийнятими судом процесуальними рішеннями в даній справі.
Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником та його представником в заяві не зазначено.
Відповідно до абз.1 ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У зв'язку з викладеним, справа №420/7407/19 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд
Передати справу №420/7407/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Марина П.П. від розгляду справи №420/7394/19.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Марин