Справа № 539/2893/21
Провадження № 2/539/989/2021
Іменем України
10 вересня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,
секретаря - Шрейтер С.О.,
представника позивача - Замули І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-гарант», треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-гарант», треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
Позов мотивовано тим, що 06 травня 2019 року о 19 год. 50 хв. в м. Лубни по вул.Садовій Полтавської області, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, під керування ОСОБА_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 11.3 ПДР України.
За даним фактом 07 травня 2021 року слідчим відділенням Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170240000591 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
17 липня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Кваші К.Л. кримінальне провадження внесене в ЄРДР №12019170240000591 від 07.05.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, копії матеріалів кримінального провадження направленні для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
07 листопада 2019 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3833/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
29 травня 2019 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/1941/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час ДТП ОСОБА_3 керував забезпеченим транспортним засобом Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується страховим полісом №А0/0186579 від 11.12.2018 року ТДВ "СК "ГАРДІАН". Автомобілем Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на момент ДТП користувався та керував ОСОБА_3 .
В свою чергу позивач користується та розпоряджаюсь вказаним автомобілем Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.03.2018 року дійсної до 09.11.2022 року, на підставі якої уповноважений укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, у випадку спричинення автомобілю пошкоджень в результаті ДТП одержувати належні власнику відшкодування за заподіяну шкоду.
На момент ДТП ОСОБА_2 , керував забезпеченим транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно поліса №АМЗ806688 ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті МТСБУ.
У зв'язку з чим позивач після настання страхового випадку 06.05.2019 року о 21 год. 16 хв. по телефону зателефонував на гарячу лінію ТДВ «СК «Гардіан» та повідомив про настання ДТП, а 10.06.2021 року направив до страховика вже письмове повідомлення про дане ДТП .
ТДВ СК «Альфа-гарант» в порушення вимог законодавства свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків взагалі не направило і до часу подання позову до суду.
Огляд автомобіля проводився оцінювачем 23.07.2019 року зважаючи на те, що вищевказана ДТП сталась 06.05.2019 року тобто більше ніж через два місяці. Тому у відповідача - ТДВ СК «Альфа-гарант» було достатньо часу для направлення свого представника, аварійного комісара чи експерта для огляду автомобіля.
Згідно звіту про незалежну оцінку майна №0307 від 30.07.2019 року сума вартості відновлювального ремонту автомобіля Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 без урахування значення фізичного зносу складових колісного транспортного засобу дорівнює 139393,20 грн. не менша ринкової вартості автомобіля яка становить 98155,63 грн.
Відповідно до даного звіту відновлення автомобіля Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 є економічно недоцільним, тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 98155, 63 грн.
Відповідно до п.30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим.
Згідно звіту про незалежну оцінку майна №0307 від 30.07.2019 року вартість автомобіля Меrcedes-Benz 207, після ДТП у пошкодженому стані складає 35998,77 грн.
Відповідно до п.30.2 ст. 30 вищевказаного Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди.
Тобто відповідно до законодавства ТДВ СК «Альфа-гарант» повинна сплатити позивачу 62156,86 грн. (різницю між вартістю автомобіля на момент ДТП і вартістю у пошкодженому стані).
02.03.2020 року позивачем до ТДВ СК «Альфа-гарант» направлено заяву про здійснення страхового відшкодування з доданими до неї документами передбаченими законодавством
10.04.2021 року позивачем було отримано відповідь від ТДВ СК «Альфа-гарант» , де відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Посилаючись зокрема на те, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо- транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком.
В даному випадку відповідач не оглянув автомобіль в передбачений законодавством термін не з вини позивача, оскільки останній два з половиною місяці зберігав автомобіль в тому стані в якому він був після ДТП, а ТДВ СК «Альфа-гарант» за цей час не направило свого представника для огляду автомобіля.
Прохає суд стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 62156,86 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної автомобілю Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 та 2500 грн. сплачених ОСОБА_1 за оцінку розміру матеріального збитку спричиненого в наслідок ДТП автомобілю Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 . Процесуальні витрати покласти на відповідача.
03.09.2021р. ТДВ СК «Альфа-гарант» надіслало відзив на позовну заяву, де зазначили, що 04.03.2020 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» поштою надійшов конверт від ОСОБА_1 , в якому містилася заява про страхове відшкодування від 02.03.2020 року, повідомлення про ДТП від 10.06.2019 року, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копія полісу страхування, копія довіреності, копія паспорту ОСОБА_1 , копія звіту № 0307 від 30.07.2019 року.
11.03.2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було направлено лист № 12/1029 ОСОБА_1 щодо необхідності надання додаткових документів та інформації щодо обставин ДТП, а також було повідомлення про необхідність надання для огляду автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані після ДТП, для чого ОСОБА_1 необхідно зателефонувати призначеному страховиком експерту (номер експерта зазначено в листі).
12.03.2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було отримано рапорт аварійного комісара Кузьменко І.П. яким було повідомлено, що власник автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 повідомив що його автомобіль розібрано і передано на утилізацію.
У зв'язку з чим, відповідно до п. 8.5 Методики якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження, визначення розміру завданих збитків є неможливим.
Відповідно до п.п. 37.1.3. п. 37.1., ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: «невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди».
Так, відповідно до п. п. 33.1.4. п. 33.1, ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо- транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
Відповідно до п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї порожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Всі вищезазначені норми чинного законодавства були проігноровані позивачем. На підставі вищезазначених норм матеріального права України, 17.03.2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено ОСОБА_1 листом № 12/1160.
Саме бездіяльність позивача, щодо ненадання в строки визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свого авто в стані після ДТП (пошкодженому стані) та взагалі не збереження пошкодженого автомобіля в пошкодженому стані (стан після ДТП) призвело до відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки таке право Страховика, зважаючи на обставини справи, прямо передбачене чинним законодавством України.
Крім того, Звіт № 0307 від 30.07.2019 року, не може бути належний та допустимий доказ завданого матеріального збитку, оскільки огляд ТЗ відбувся лише 23.07.2019 року, тобто майже через 3 місяці після ДТП, а також ТДВ СК «Альфа-Гарант» навіть не запрошували на огляд автомобіля.
Позивач не був позбавлений можливості дотримуючись Закону звернутися до Товариства вчасно з заявою-повідомленням про ДТП та протягом 30 днів з заявою про здійснення виплати страхового відшкодування шкоди, до утилізації свого транспортного засобу.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо встановити належний Позивачу розмір страхового відшкодування розрахований відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Прохають відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант».
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов.
Відповідач та треті особи товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» в судове засіданні не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06 травня 2019 року о 19 год. 50 хв. в м. Лубни по вул. Садовій Полтавської області, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, під керування ОСОБА_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
За даним фактом 07 травня 2019 року слідчим відділенням Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170240000591 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 17 липня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Кваші К.Л. кримінальне провадження внесене в ЄРДР №12019170240000591 від 07.05.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, копії матеріалів кримінального провадження направленні для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
07 листопада 2019 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3833/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В свою чергу 29 травня 2019 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/1941/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час цієї ДТП він керував тз в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 користується та розпоряджаюсь автомобілем Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.03.2018 року дійсної до 09.11.2022 року, на підставі якої уповноважений укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, у випадку спричинення автомобілю пошкоджень в результаті ДТП одержувати належні власнику відшкодування за заподіяну шкоду. Автомобілем Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на момент ДТП користувався та керував ОСОБА_3 .
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0186579 від 10.12.2018 року автомобіль Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахований в ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН». Термін дії з 11.12.2018 року по 10.12.2019 року включно.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 3806688 року діючий на 06.05.2019р. автомобіль Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований в товариство з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант».
Після настання страхового випадку 06.05.2019 року о 21 год. 16 хв. ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив ТДВ «СК «Гардіан» про настання ДТП, а 10.06.2021 року направив до страховика вже письмове повідомлення про дане ДТП.
Також встановлено, що ТДВ СК «Альфа-гарант» свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не направляло.
23.07.2019 року для складання звіту про незалежну оцінку майна позивач звернувся до ТОВ УЦПЗ «Експерт-Сервіс». Згідно звіту про незалежну оцінку майна №0307 від 30.07.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Меrcedes-Benz 207, в результаті його пошкодження при ДТП, складе 98155,63 грн., вартість самого автомобіля у пошкодженому стані 35998,77грн.
04.03.2020 року позивач звернувся до відповідача про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.
Листом від 17.03.2021 року відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для відшкодування шкоди через порушення вимог п.37.1.3., ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: ненадання для огляду автомобіля, який розібрано та утилізовано.
Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до статті 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілому, це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Положеннями статей 1, 6, 9 Закону передбачено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно із пунктом 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями статті 988 ЦК України визначено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
У разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.
Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 991 ЦК України, пункту 37.1.3. Закону страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі невиконання потерпілим своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини і обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Такі обов'язки потерпілого визначені статтями 33 та 33-1 Закону.
Так, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна (пункт 33.3. статті 33 Закону).
Відповідно до пункту 33-1.1. статті 33-1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Отже, невиконання потерпілим наведених обов'язків може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування лише в тому випадку, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини і обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зберігав пошкоджений транспортний засіб протягом 10 місяців з моменту дорожньо-транспортної пригоди, однак останній так і не був оглянутий представниками відповідача.
В свою чергу під час розгляду цієї справи відповідач не оспорив визначену потерпілим вартість ремонту, не обґрунтував неправильність акту оцінки, а лише послався на неповідомлення його про ДТП.
З цього приводу суд зазначає наступне.
В силу норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на отримання страхового відшкодування і не зобов'язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов'язок покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу.
Тобто обов'язок повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності - ОСОБА_2 .
В свою чергу відповідач відповідно до вимог ст. 38 Закону має право регресної вимоги до ОСОБА_2 як за неповідомлення страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, так і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, відмова страховика у виплаті страхового відшкодування потерпілому не ґрунтується на вимогах закону, оскільки матеріали справи не містять даних про невиконання останнім своїх обов'язків, які призвели до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди. В свою чергу неповідомлення про страховий випадок не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказані дії не призвели до неможливості страховиком встановити вищевказані обставини.
При цьому зібраними по справі доказами встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди.
Так, відповідно до ст. 30 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, ТДВ СК «Альфа-гарант» повинна сплатити позивачу 62156,86 грн. (різницю між вартістю автомобіля на момент ДТП і вартістю у пошкодженому стані). Також з відповідача підлягає стягненню 2500 грн. сплачених за оцінку розміру матеріального збитку спричиненого в наслідок ДТП
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн, то суд перевірив об'єм наданої правничої допомоги та прийшов до висновку, що заявлена сума правничої допомоги є обґрунтованою.
Крім того, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-гарант» ( ЄДРПОУ 32382598, адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (ЄДРПОУ 35417298, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 96), ОСОБА_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 62156 (шістдесят дві тисячі сто п'ятдесят шість) гривень 86 коп., в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної автомобілю Меrcedes-Benz 207, д.н.з. НОМЕР_2 та 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень сплачених за оцінку розміру матеріального збитку спричиненого в наслідок ДТП
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 13.09.2021
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко