Справа № 643/16123/21
Провадження № 1-кс/643/3912/21
13.09.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021221170002119 від 11.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю муляр-штукатур, газоелектрозварник, офіційно не працевлаштований, фактично працює пекарем, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2006 р.н., раніше неодноразово судимий, в останнє 10.04.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 10.09.2021 приблизно об 11:00, ОСОБА_5 , знаходячись у третьому під'їзді будинку АДРЕСА_2 неподалік квартири АДРЕСА_3 звернув увагу на підсобне приміщення (комору), яке знаходиться біля ліфту та, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на проникнення до підсобного приміщення, припускаючи, що там можуть знаходитись цінні речі, з метою подальшого їх викрадення, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей та шляхом підбору ключа відчинив встановлений врізаний замок, після чого незаконно проник до вказаного підсобного приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 речі: 3 риболовних вудки Mifine legend Carp X3, 2 риболовних вудки Apache Navigators 3.00, 2 риболовних котушки Feima TB18 6000F, риболовну котушку Ratio K600, 2 чохла для вудок, плиту-горілка, перфоратор Темп ПЭ- 1550 К, вартість яких на теперішній час встановлюється, та з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та 13.09.2021 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює, не володіє міцними соціальними зв'язками, раніше неодноразово судимий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і, з метою їх запобігання, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі та, посилаючись на бажання відшкодувати завдану потерпілому шкоду, відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та сприяння слідству просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, має враховуватись обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в даній статті ризиків та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра на даному етапі розслідування цілком обґрунтована як особистими показаннями підозрюваного, так і зібраними доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 10.09.2021, допиті потерпілого, огляду предметів - відеозапису з камер відеоспостереження тощо.
Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені прокурором ризики існують.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв'язків у останнього, а саме відсутністю сім'ї, постійного місця роботи тощо.
Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 обізнаний у невідворотності покарання, отже може вчинити спроби переховуватись від слідства з метою уникнення покарання.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не можна виключати, так як ОСОБА_5 , як вказано вище, неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, отже не має стабільного джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому.
Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68 100 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а саме з 14:00, 13.09.2021, тобто з часу, з якого ОСОБА_5 був змушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - до 11.11.2021 (включно).
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Визначити суму застави у розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 у справі № 643/16123/21 (провадження № 1-кс/643/3912/21) відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.