Справа № 195/1224/21
2/195/289/21
03.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., секретаря Мартинової Н.В., розглянувши в смт. Томаківка а правилами спрощеного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просить суд витребувати від відповідача на свою користь належні йому інструменти для проведення ремонтних робіт та стягнути на свою користь збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 11 200 гривень.
Позовну заяву мотивує тим, що, проживаючи в с-щі Томаківка веде діяльність зі здійснення ремонтних робіт.
Так, в грудні 2020 року його сусід, ОСОБА_2 звернувся до позивача з пропозицією , щоб останній зробив йому ремонт у його домі, а саме відштукатурити стіни та здійснив інший косметичний ремонт.
Позивачем була зіставлена смета розрахунків вартості на проведення ремонтних робіт і відправлена відповідачу шляхом інтернет зв'язку на його месенджер.
Таким чином, сторони по справі досягли згоди по всім питанням, щодо здійснення ремонтних робіт та їх вартості.
Після чого позивач відправив до відповідача двох людей для початку ремонту.
Але, після початку ремонту відповідач почав просити робітників зробити додатково інші ремонтні роботи, які не оговорювались з відповідачем, ОСОБА_2 .
Коли позивач дізнався про те, що відповідач хоче, щоб позивач здійснив додаткові роботи, то заявив йому, що у зв'язку з тим, скоро їде за кордон майже на 4 місяці, то може зробити тільки, те, про що вони з самого початку домовились, але відповідач просто вигнав робітників та залишив у себе всі інструменти, які були необхідні для здійснення ремонту загальною вартістю - 39 818 грн.
Відповідач почав вимагати повернути кошти у розмірі 10 000 грн., які були сплачені позивачу за здійснення ремонту. Позивач зазначає, що ним було повернуто суму у розмірі 6000 грн., так як на решту коштів було придбані матеріали, що необхідні для проведення ремонтних робіт.
Після того, як позивач повернув кошти, відповідач все одно , не повернув йому інструменти.
31.01.2021 року позивачем був визваний наряд патрульної поліції, який зафіксував дане правопорушення. Станом на сьогоднішній день, відповідач так і не повернув позивачу інструменти загальною вартістю 39 818 грн.
У зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даними позовними вимогами.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що договір про виконання ремонтних робіт був укладений з ОСОБА_2 в усній формі, та те що, інструмент, який він просить витребувати у відповідача, ОСОБА_2 це електро-інструмент відповідно до списку доданого до позовної заяви. Та зазначив, що інвентар, який зберігається в ОСОБА_2 . На який він вказує його не цікавить
Відповідач в порядку ст. 178 ЦПК України надіслав до суду відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими
В судовому засіданні відповідач. ОСОБА_2 надав пояснення, а саме, що інструмент, який вимагає повернути позивач у нього не має і ніколи не було. Пояснив, що в нього залишився лише наступний інвентарь : драбина дерев'яна, табурет дерев'яний, шпатель (2 шт), наждачний папір, сітка затірка, чайник електричний, відро (3 шт). Кружка металева, покривало, церезит СТ17- 5 літрів, церезит СТ99- 1 літр, шпакльовка (3 шт), по 1/4 мішка , пістолет для клея, уровень 1 шт, швабра, протигаз-1 шт, удлінювач електричний-1 шт 5 метрів та ін. дрібний інвентар.
Свідок, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є знайомим та родичем позивача, ОСОБА_1 . Пояснив, що неодноразово брав в позивача електро інструмент для власного користування. В січня місяці до нього приїхав ОСОБА_1 та забрав електро інстумент, шуруповерт, дрель, лазерний уровень, який належить позивачу, крім цього позивач взяв триногу, що належить саме йому для користування. Пояснив, що їде до ОСОБА_2 виконувати ремонтні роботи. Пояснив,що проживає неподалік від ОСОБА_2 , та бачив як, ОСОБА_1 вигружав інструменти з автомобіля та заносив до двору відповідача. Проте, точно сказати, які саме інструменти заносив до двору ОСОБА_4 не може. Через певний час зі слів позивача дізнався, що ОСОБА_2 не відає йому інструменти.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що в грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , з пропозицією виконати ремонтні роботи. Між сторонами було досягнуто усну домовленість, що зокрема не спростовується сторонами по справі в судовому засіданні.
Відповідно до матеріалів наданих СКП Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно яких 31.01.2021 року ОСОБА_1 викликав наряд патрульної поліції за фактом того, що ОСОБА_2 не віддає будівельні інструменти.
Згідно пояснень ОСОБА_2 , які містяться в даних матеріалах, останній вказує на те, що в нього зберігається лише інвентар .
У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
У відповідності до положень статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, маючи рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів щодо знаходження витребуваних електро-інструментів у відповідача.
Відповідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4,10,12,13,27, 76,81,141,258, 263-265,273 ЦПК України, ст. ст. 19, 317,321, 390,391,400, 1166 ЦК України суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ,який проживає за адресою АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: М. В. Омеко