Справа № 177/1279/21
Провадження № 3/177/548/21
Іменем України
10 вересня 2021 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Щучин, Білорусь, громадянки України, з вищою освітою, яка працює начальником служби охорони державної таємниці, головний сержант Криворізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08.09.2021 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №30 від 19.08.2021, відповідно до якого, 19.08.2021 під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Криворізькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 254, 255 , 256 КУпАП, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно начальника служби охорони державної таємниці, головного сержанта Криворізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - ОСОБА_1 , за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Місцем скоєння правопорушення зазначено Криворізький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який розташований за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Глінки, буд.15.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 276 КУпАП, зокрема визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для справ передбачених ст. 212-2 КУпАП - не передбачена.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Криворізький район Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу №30 від 19.08.2021, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в Криворізькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, який розташований за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Глінки, буд.15.
Відповідно до постанови ВР України № 807-ІХ від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», утворено Криворізький район (з адміністративним центром у місті Кривий Ріг) у складі територій Апостолівської міської, Вакулівської сільської, Глеюватської сільської, Гречаноподівської сільської, Грушіської сільської, Девладівської сільської, Зеленодольської міської, Карпівської сільської, Криворізької міської, Лозуватської сільської, Нивотрудівської сільської, Новолатівської сільської, Новопільської сільської, Софіївської селищної, Широківської селищної територіальних громад.
Однак, відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.
Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.
Відповідно, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, кожен місцевий загальний суд продовжує здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
У зв'язку з чим, Криворізький районний суд Дніпропетровської області не має повноважень на розгляд справ, які відносяться до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області, при надісланні протоколу для розгляду, порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення зазначене у протоколі, знаходиться в межах Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто, поза межами юрисдикції Криворізького району Дніпропетровської області.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.
Таким чином, особою, уповноваженою законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
З огляду на те, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст. ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, вважаю за необхідне, матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП., повернути до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, для направлення їх за підсудністю.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - повернути до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, для направлення їх за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення судом.
Суддя М.В. Березюк