Справа №: 653/4464/18
Провадження № 2-ві/653/4/21
іменем України
10 вересня 2021 року
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Карпенко Олександр Георгійович, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,
встановила:
28 грудня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Карпенко О.Г., про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначена Берлімова Ю.Г.
Ухвалою судді від 04.06.2021 до участі у справі залучено правонаступників позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3
1 вересня 2021 року від ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід судді Берлімової Ю.Г.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
06 вересня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя Ковальчук Н.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суддя вважає за можливе заяву про від судді Берлімової Ю.Г. розглянути без повідомлення учасників справи.
Заява обґрунтовується тим, що позивач ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі. Оскільки ним, ОСОБА_2 , була подана апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи, суд повинен був направити справу до Херсонського апеляційного суду. Суддя Берлімова Ю.Г. заявила в судовому засіданні 27.08.2021, що не могла прийняти рішення по заяві ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що справа знаходилась в Херсонському апеляційному суді. Але це не відповідає дійсності, оскільки справа на той час не була направлена до Херсонського апеляційного суду, про що можна зробити висновки, ознайомившись з листом від 18.01.2021 № 653/4464/18 та з інших матеріалів цієї цивільної справи. Суд не дослідив заяву про відмову від позову та матеріали справи, в даному випадку суд повинен був прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом по теперішній час не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Не прийнявши цих процесуальних рішень суддя виносить рішення про залучення до справи правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які начебто є двоюрідними братом та сестрою позивача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цей факт чітко показує про те, що суддя Берлімова Ю.Г. зацікавлена у результаті розгляду справи і викликає сумнів в неупередженості і об'єктивності судді.
Перевіряючи обґрунтованість заяви про відвід судді Берлімової Ю.Г., суддя дійшла таких висновків.
За правилами, встановленими статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Заявник посилається на те, що суддя Берлімова Ю.Г. заявила в судовому засіданні 27.08.2021, що не могла прийняти рішення по заяві ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що справа знаходилась в Херсонському апеляційному суді, а також, що вона не прийняла рішення про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, а винесла рішення про залучення до справи правонаступників.
У зв'язку із цим, суддя звертає увагу на такі обставини.
07 грудня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга адвоката Железнякова І.І. на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року.
15 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від позову.
17 січня 2021 року був вихідним днем (неділя).
18 січня 2021 року справа була направлена до Херсонського апеляційного суду з вказаною вище апеляційною скаргою для розгляду, що підтверджується супровідним листом (а.с. 43, т. 2).
Тобто, апеляційна скарга надійшла раніше і на день надходження заяви від ОСОБА_6 справа готувалась для направлення до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги. Та обставина, що суддя помилково сказала, що справа знаходилась в апеляційному суді, тоді як справа готувалась для направлення до апеляційного суду, не свідчить про її упередженість чи необ'єктивність.
Суду не надано доказів, які свідчили б про наявність обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості або об'єктивності судді та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Фактично доводи заявника вказують на те, що він не погоджується із прийнятими суддею процесуальними рішеннями. Однак незгода заявника із процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.
Враховуючи, що під час розгляду заяви передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні цієї заяви потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
постановила:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської Берлімової Юлії Геннадіївни у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Карпенко Олександр Георгійович, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки відмовити.
Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук