Справа № 463/3330/16-ц
Провадження № 2-ві/463/12/21
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
13 вересня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Грицка Р.Р.,
з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника,
приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у виконавчому провадженні № 66496673 на виконання виконавчого листа № 463/3330/16-ц від 14.07.2020 року, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики від 01.05.2014 року та 27.07.2015 року у загальному розмірі 49000,0 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1281250,19 гривень.
Відповідач (боржник) ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Леньо С.І., покликаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Зазначила, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та суддя заінтересована у результаті розгляду справи. Так, станом на час надходження подання 19.08.2021 року, суддя перебувала у відпустці, тому справа не могла бути їй розподілена відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, суддя постановила рішення на користь позивача, а тому і надалі зацікавлена в результаті розгляду подання на користь стягувача, найвірогідніше домовилась з посадовими особами суду щодо втручання в авторозподіл справ з метою визначення саме судді Леньо С.І.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.09.2021 року, заявлений відвід визнаний необґрунтованим, оскільки у відповідності до пп.8 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу. Таким чином, подання про визначення частки майна боржника на виконання судового рішення в установленому законом порядку передано раніше визначеному складу суду, а тому порядок визначення судді для розгляду справи не було порушено і твердження відповідача про заінтересованість судді у розгляді справи є голослівними.
Разом з тим, вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проаналізувавши підстави для відводу судді Леньо С.І., які заявлені відповідачем (боржником) ОСОБА_1 , суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суду не є обставиною для відводу судді.
Крім того, відповідно до пп.8 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу. Таким чином, подання про визначення частки майна боржника на виконання судового рішення в установленому законом порядку передано раніше визначеному складу суду, а тому порядок визначення судді для розгляду справи не було порушено.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відвід судді Леньо С.І. слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни у справі № 463/3330/16-ц (провадження № 6/463/143/21) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника у виконавчому провадженні № 66496673 на виконання виконавчого листа № 463/3330/16-ц від 14.07.2020 року, виданого Личаківським районним судом м.Львова, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Грицко Р.Р.