Дата документу 07.09.2021
Справа № 501/2567/21
3/501/1026/21
07 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762563, ОСОБА_1 , 18 липня 2021 року, приблизно о 0030 годин, за адресою: м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 6, біля гаражів, залишив копитну худобу (поні) без доляду за нею.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.89 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.10), свою вину не визнав та пояснив, що працює фізичною особою-підприємцем, у нього є поні - Б'янка, за допомогою якої він надає послуги з катання туристів, жорстокого поводження щодо поні не допускав, добре за нею доглядає. 18 липня 2021 року, після завершення робочого дня прив'язав поні біля трави поряд з гаражем, який використовує в якості тимчасового загону, а сам пішов набрати води щоб напоїти її, відлучився максимум хвилин на 20, після чого повернувся.
Свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань згідно зі ст.384 ККУ (а.с.11), пояснив суду, що ОСОБА_1 є його батьком, проживають разом, у батька є поні, за допомогою якого він отримує прибуток шляхом надання послуг по катанню туристів, батько добре відноситься до тварини, та доглядає за нею. 18 липня 2021 року, прив'язав поні біля гаражу щоб піти набрати для неї вони.
Свідок ОСОБА_3 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань згідно зі ст.ст.384, 385 ККУ (а.с.12), пояснив суду, що допомагає ОСОБА_1 в догляді за твариною, жорстокого поводження щодо поні не було. 18 липня 2021 року ОСОБА_1 ненадовго залишив тварину, прив'язаною біля гаражу, щоб набрати для неї води.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, допитаних в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж інших обов'язкових складових, зазначається суть адміністративного правопорушення.
Однак зазначення посадовою особою, якою складено вищезазначений протокол, що ОСОБА_1 залишив копитну худобу (поні) без догляду за нею, не розкривають суті адміністративного правопорушення, оскільки за диспозицією ч.1 ст.89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.
Згідно з положеннями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.
Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме: пояснень свідків, фото та відео-фіксації правопорушення; а долучений до протоколу про адміністративне правопорушення скриншот з Telegram-каналу "Chornomorsk", на якому зображена прив'язана біля гаражу поні, не суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки даний факт ним не спростовується.
Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.