справа № 489/1120/21
провадження №2/489/1272/21
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
13 вересня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретар судового засідання Плаксіна В.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частку житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Одночасно просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського віділення ОНДІСЕ, на вирішення яких проставити питання: Яка ринкова вартість спірного домоволодіння у стані після здійснення поліпшень (посилення фундаменту будинку, облицювання будинку силікатною цеглою, заміна вікон та дверей, перебудова та перекриття даху профнастилом, облаштування підлоги в приміщеннях будинку утепленням, стяжкою та лінолеумом, проведення до будинку газу, води, зливної каналізації, облаштування в будинку водяного опалення, «євроремонт» внутрішніх приміщень, ремонт покрівлі гаражу та літньої кухні, будівництво літнього туалету) та ринкова вартість будинку до таких поліпшень?; Яку частку в домоволодінні складають здійсненні поліпшення?
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1972, який було розірвано в 2020 році. Від шлюбу мають трьох дітей. після своєї матері відповідач успадкувала спірний житловий будинок. В 2009 році сторони переїхали проживати до будинку. Але так як будинок знаходився в поганому стані та потребував ремонту, вони проживали в літній кухні, яку він збочував ще за життя матері відповідача та з її дозволу, а з 2010 року він (позивач) вирішив реанімувати житловий будинок. Роботи виконувалися до 2017 року.
Посилаючись на те, що внаслідок грошових та трудових витрат позивача вартість житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами істотно збільшилася, тому це нерухоме майно в частині збільшення за рахунок вкладень особистих трудових затрат і фінансових коштів підлягає визнанню власністю позивача.
У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити клопотання та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проти чого відповідач та її представник заперечували, так як дійсно мало місце поліпшення будинку в період з 2010 року по 2017 рік, але експерт не наддасть відповіді про джерело коштів, які були використані для такого поліпшення.
У ході судового розгляду заслухано свідків позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали на роботи, які ними виконувалися на замовлення позивача, а також свідки відповідача ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які вказували на участь відповідача та дітей сторін в роботах з поліпшення будинку.
Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, а відтак заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Яка ринкова вартість житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 до поліпшень здійснених до травня 2010 року та після їх проведення в 2017 році?
2) Яку частку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 становлять здійсненні поліпшення?
Відповідно до частини п'ятої статті 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Роз'яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.
На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 489/1120/21 (провадження № 2/489/1272/21) та оригінали Інвентаризаційної справи за адресою: м.Миколаїв, пров.Березневий,23, справа № 18265.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 13.09.2021.
Суддя І.В. Коваленко