Справа 133/2097/21
Провадження №3/133/1417/21
19.08.21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-барменом в магазині «Мрія», за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №164347 від 27.06.2021 ОСОБА_1 27.06.2021 о 16 год. 00 хв., по вул. Сєдова в м. Козятин, працюючи продавцем-барменом магазину «Мрія», здійснювала прийом відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски або респіратора, чим порушила п. 9 постанови КМУ № 611 від 16.06.2021.
У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з'явилася.
Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає лише за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, за умовами доведеності відповідних фактів належними, допустимими і достовірними доказами.
Відповідно до пп.9 п.2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 17.06.2021 року на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, зокрема, діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб'єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).
Тобто відповідальність за порушення вказаних вимог щодо роботи суб'єктів господарювання не може нести особа, яка за посадою є найманим працівником вказаного суб'єкта господарювання, й, не будучи його власником або керівником, не відповідає за дії суб'єкта господарювання.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Крім того, органом поліції здійснено посилання на постанову КМУ №611 від 16.06.2021, якою, в свою чергу, внесено зміни в нормативно-правовий акт - постанову КМУ від 09.12.2020 №1236, й у частині протоколу, де викладений склад адміністративного правопорушення, не зазначено, яке саме положення вказаної постанови КМУ порушено особою.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення й суду не надані належні, достовірні докази вчинення останньою того складу адміністративного правопорушення, який їй інкримінується органами поліції.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Кучерук