13.09.2021
Справа №721/827/21
Провадження 1-КС/721/40/2021
Іменем України
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого -судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілих: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за №12021262060000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
13.09.2021 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021262060000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу, дану справу розподілено судді ОСОБА_9
13.09.2021 року, під час підготовчого судового засіданні по даному кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 . Дана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні необґрунтовано відмовила в клопотанні про розгляд справи в складі колегії трьох суддів.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви та повідомив суд, що дійсно суддя ОСОБА_9 відмовила в клопотанні про розгляд справи в складі колегії трьох суддів, дана відмова обґрунтована за передчасністю, оскільки не вирішено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, оскільки відсутні правові підстави для відводу судді ОСОБА_9 .
Захисники обвинуваченого в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду заяву у відсутності його захисників. Просив суд заяву задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає, що заяву про відвід судді можливо розглянути у відсутності захисників, оскільки нормами КПК України не передбачено обов'язкової участі сторін по справі при розгляді заяви про відвід.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши заяву, суд вважає, що вона є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому виходжу з наступного.
Відповідно до ч.1 та 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України, - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_8 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, а тому суд вважає, що підстав, для задоволення заяви немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.80,81,82,395,376 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 - відмовити.
Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13 вересня 2021 року в 20год. 30хв.
Суддя: ОСОБА_1