Справа № 342/699/21
Провадження № 3/342/276/2021
10 вересня 2021 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Вань І.Р., розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,
за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,
В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. поступили справи: № 342/699/21 (провадження № 3/342/276/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 342/701/21 (провадження № 3/342/278/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою від 10 вересня 2021 року дані справи об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 13.06.2021 о 07 год. 40 хв. по вул. Шевченка в м. Городенка Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Audi-100 А-6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.
Захисник - адвокат Вань І.Р. всудовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що того дня він керував автомобілем марки «Audi-100 А-6» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол складений в присутності свідків: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_3 , однак підписів даних осіб протокол не містить, що дає підстави припускати, що пояснення такі особи надавали після складення протоколу, а не під чає його складення. Також, дані рапорту не збігаються із даними, що зазначені у протоколі, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 о 8:40 год. в м. Городенка по вулиці Шевченка керував транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а згідно рапорту, який поступив о 7:51 год., інспектор зазначає, що поступило повідомлення про те, що водій допустив зіткнення з електроопорою і на місці ДТП встановлювали особу. Зі слів осіб водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Цього ж дня, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Дані в протоколі щодо обставин події не співпадають із даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема щодо фіксації часу вчинення особою адміністративного правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить інформації: дати та часу складення такого акту, підпису особи, якій запропоновано пройти обстеження, підписів осіб, які підтверджують відмову водія пройти огляд. Направлення до лікувального закладу КНП Городенка на огляд водія транспортного засобу складене 13.06.2021 о 08:10, в той же час згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 8:40 год., протокол складався о 8:50 год.; інформація про ознайомлення із направленням водія транспортного засобу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутня. Також порушено процедуру порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші письмові докази, що додані до нього, зокрема акт огляду (зафіксована відмова від проходження огляду) не містять підписів свідків, які б підтверджували вказані обставини, що зафіксовані у цих документах. Отже, дані документи не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами.
Наявні у справі докази не дають можливості встановити факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та вчинив ДТП, оскільки відсутні при матеріалах докази фіксації цього автомобіля у русі, докази фіксації події ДТП, фіксації зупинки такого автомобіля поліцейськими, перебування водія ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного сп'яніння, відсутні належні докази факту відмови під проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також протокол не містить інформації про ознайомлення з протоколом особи, щодо якої він складений, в протоколі немає даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії цього протоколу в присутності свідків, оскільки відсутні і підписи осіб, які зазначені в протоколі як свідки/потерпілі вказаної події, а тому вважає, що справа за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.
В судовому засіданні задоволено клопотання захисника та долучено до матеріалів справи довідку № 12388/1270, видану 24.06.2021 Філією АТ «Прикарпаттяобленерго» «Східна» про те, що претензій до ОСОБА_1 зі сторони АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Східна» за збиту опору немає.
Для повного та об'єктивного розгляду справи було задоволено клопотання захисника - адвоката Вань І.Р. про викликв судове засідання свідків, зазначених у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 , в судовому засіданні 21.07.2021 ствердила, що вона є власником будинку, в паркан якого 13.06.2021 в'їхав автомобіль. Пояснила, що 13.06.2021 року, зранку, вона почула сильний удар та гуркіт. Вибігши на дорогу побачила, що із автомобіля «Audi», який врізався в її огорожу, виходило два чоловіки. За кермом був ОСОБА_1 . Вона викликала працівників поліції, які на місці ДТП склали протоколи. Водій ОСОБА_1 , у її присутності та присутності свідка ОСОБА_2 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров'я. Через три дні після ДТП ОСОБА_1 приходив до неї додому, просив вибачення та казав, що того дня він був дуже п'яний і відшкодує завдані їй збитки. Через деякий час до неї приходив брат ОСОБА_1 і обіцяв відшкодувати завдані збитки, однак до цього часу нічого не відшкодовано.
Свідок ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , в судовому засіданні 11.08.2021 ствердив, що він являється власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . 13.06.2021 йому подзвонила сусідка ОСОБА_3 і повідомила, що машина «Audi» в'їхала у паркан, що належить до їхнього житлового будинку. Хто їхав за кермом машини йому невідомо. Працівники поліції освідчували хлопця, але його прізвище йому невідоме. Ствердив, що у протоколах про адміністративні правопорушення ДПР18 № 499626 від 13.06.2021 та серії ДПР18 № 499627 від 13.06.2021, у графі "Свідки чи потерпілі" біля прізвища ОСОБА_2 міститься його підпис.
За клопотанням захисника в судове засідання було викликано та допитано свідка ОСОБА_4 , який, в судовому засіданні 09.09.2021 року повідомив, що того дня вранці ОСОБА_1 , який керував машиною марки «Audi» підібрав його біля магазину. В автомобілі був ще ОСОБА_5 , всі були п'яні. Вони разом поїхали на заправку, де ще випивали, після чого поїхали в центр міста. Свідок зазначив, що він був дуже п'яний і йому здається, що ОСОБА_1 передав керування ОСОБА_5 , оскільки вони спорили хто краще їде. Зазначив, що під час ДТП за кермом був ОСОБА_5 .
Допитана повторно за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.09.2021 ствердила, що вона бачила, що 13.06.2021 із автомобіля «Audi», що заїхав у паркан, що належить до її житлового будинку, зі сторони водія вийшов чоловік. Прізвище ім'я по-батькові якого, працівники поліції повідомили пізніше - ОСОБА_1 . З ним ще був інший чоловік, однак він виходив зі сторони пасажира. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 приходив до неї, просив вибачення у неї, і зобов'язався відремонтувати паркан, однак на сьогоднішній день шкода не відшкодована. Також ствердила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовлявся від освідчення на стан сп'яніння та отримання документів. Крім того, в судовому засіданні, під час перегляду доданого до матеріалів справи про адмінправопорушення відеофайлу ОСОБА_3 вказала на чоловіка, який 13.06.2021 року, виходив зі сторони водія із автомобіля, який заїхав у паркан, що належить до її житлового будинку. Це був ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 10.09.2021 захисник - адвокат Вань І.Р. повторно заявила клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 та за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень покликаючись на те, що переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративнх правопорушень не представлено. В судовому засіданні задоволено клопотання захисника та долучено до матеріалів справи супровідний лист ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП в Івано-Франківській області № 5124/57-21 від 16.06.2021 про надіслання ОСОБА_1 копій протоколів ДПР18 № 499626, ДПР18 № 499627 та постанови БАБ № 968389 з копіями зазначених документів.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвокат Вань І.Р., свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 499626 та серії ДПР18 № 499627 від 13.06.2021, та додані до них матеріали, переглянувши відеозапис, доданий до адмінпротоколу, судом встановлено наступне.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 499626 від 13.06.2021 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 499627 від 13.06.2021 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 499626 від 13.06.2021 та серії ДПР18 № 499627 від 13.06.2021 складені уповноваженими на те особами - працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з п. 7 Розділу І згаданої Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Отже, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що 13.06.2021 о 08 год. 04 хв. на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції із застосовуванням технічних засобів відеозапису та в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я. Даний факт зазначено також в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія до закладу охорони здоров'я КНП Городенківська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13.06.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 направлявся на відповідний огляд з ознаками сп'яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Відеозапис з відеореєстраторів поліцейських свідчить про те, що підозра працівників поліції щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння була обґрунтованою, оскільки його поведінка давала підстави вважати, що він дійсно має певні ознаки алкогольного сп'яніння.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, ствердили, що вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 , який у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, при застосуванні працівниками поліції технічного засобу фіксації огляду на визначення стану сп'яніння водія ОСОБА_1 присутність двох свідків не була обов'язковою.
Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що під час їх складання ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень. Право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності. Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте заборона притягнення до відповідальності особи на підставі її відмови давати пояснення не свідчить про неможливість використання у доказуванні факту мовчання особи в ситуаціях, які чітко вимагають необхідність надання таких пояснень.
Зокрема, відповідно до практики розгляду справ Європейським судом з прав людини право на мовчання та право не давати свідчення проти себе не є абсолютними правами «не можна сказати, що рішення обвинуваченого мовчати впродовж усього кримінального провадження обов'язково не повинно мати наслідків, коли суд, що розглядає справу, намагатиметься оцінити докази проти нього. Питання, чи порушують статтю 6 негативні висновки, зроблені з мовчання обвинуваченого, має вирішуватися у світлі всіх обставин справи».
Право особи не давати пояснення не повинно перешкоджати «тому, щоб мовчання обвинуваченого в ситуаціях, які чітко вимагають його пояснення, бралося до уваги при оцінюванні переконливості доказів наведених обвинуваченням (справа «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Вважаю, що гарантії щодо реалізації права не свідчити проти себе не позбавляють суд можливості враховувати відмову особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, від дачі показань, за умови доведеності його вини поза розумним сумнівом на підставі сукупності доказів, досліджених судом.
Ситуація, відповідно до якої було складено протоколи про адміністративні правопорушення, вимагала від ОСОБА_1 надати детальні пояснення щодо обставин, які призвели до таких наслідків.
В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом під час складання щодо нього протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Про його непричетність до вчинених правопорушень захисник ОСОБА_1 - адвокат Вань І.Р. заявила тільки в суді, що вказує на непослідовність його доводів, їх невідповідність фактичним обставинам та неправдивість.
При вирішанні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги обставини за яких було виявлено дорожньо-транспортну пригоду та які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
До матеріалів справи додано рапорт інспектора СРПП ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ю. Микитеєка від 13.06.2021, відповідно до якого 13.06.2021 о 07:51 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що по вул. Шевченка в м. Городенка Коломийського району водій на автомобілі марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в'їхав в огорожу, зі слів заявниці перебуває в стані сп'яніння. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи т/з «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з електроопором. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода. У зв'язку із цим водію було запропоновано пройти тест на факт алкогольного сп'яніння на приладі Алкотест «Драгер 6810» у присутності двох свідків, на що він відмовився. Також водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він теж відмовився, що чітко зафіксовано на DVD-R диску із відео правопорушення та додано до матеріалів справи. На гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та адміністративну постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП.
Вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Городенківського ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про законність своїх дій.
Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколів про адміністративні правопорушення.
Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення о «8.40» 13.06.2021, а в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та в рапорті - «7.40» 13.06.2021 не знайшло свого підтвердження, оскільки в протоколі серії ДПР18 № 499626 від 13.06.2021 зазначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - «7.40» 13.06.2021. Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання захисника на те, що протоколи про адміністративні правопорушення не містять підписів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі підписи наявні. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів заповнений відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), що також спростовує посилання адвоката на неповноту заповнення вказаного додатку до Інструкції.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, стверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення: ДПР18 № 499626 від 13.06.2021 та серії ДПР18 № 499627 від 13.06.2021; рапортом інспектора СРПП ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ю. Микитеєка від 13.06.2021; рапортом ст.і/ч відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції М. Семовоника від 13.06.2021; схемою місця ДТП від 13.06.2021; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2021; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,фотознімками та відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адмінправопорушення.
Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , який в письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, зазначив, 13.06.2021 близько 07.00 год. сів в автомобіль марки «Ауді А 6» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вони рухалися на великій швидкості, внаслідок чого автомобіль в'їхав в огорожу та в стовп. Крім них більше в автомобілі нікого не було. Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 губився в показах та повідомив, що за кермом згаданого автомобіля був Мартич, з чого слідує, що в автомобілі було не двоє, а троє людей. Показання даного свідка не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів та відеозапису, які дозволили суду прийти до обґрунтованого висновку, що водієм транспортного засобу, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, був ОСОБА_1 .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та призначити адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.
Суддя: Федів Л. М.