Справа №359/9014/19
Провадження №2-др/359/17/21
29 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Кального Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а також зобов'язання нарахувати та виплатити премії,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року був скасований наказ т.в.о. директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-1234/П від 21 червня 2019 року, зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 премію за червень 2019 року, а також стягнуто з ДП «МА «Бориспіль» на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 1536 гривень 80 копійок. Однак судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, вартість якої становить 13200 гривень. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд стягнути з ДП «МА «Бориспіль» на користь його довірителя витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13200 гривень.
1.2. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи квитанції або іншого платіжного документа на підтвердження того, що ОСОБА_3 витратив грошові кошти в розмірі 13200 гривень на оплату професійної правничої допомоги.
1.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
2.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
2.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
2.3. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
2.4. Як роз'яснив Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Такий же правовий висновок сформульований у постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 29 жовтня 2020 року у справі №686/5064/20, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20.
2.5. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 здійснював представництво процесуальних інтересів ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №03-07/19 від 3 липня 2019 року (а.с.46-47 т.1), за яким позивач зобов'язався сплатити адвокату Кальному Д.І. грошові кошти в розмірі 4800 гривень за складення та пред'явлення позову, а також грошові кошти в розмірі 1200 гривень за здійснення представництва у кожному судовому засідання.
3.2. Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кальним Д.І. (а.с.217 т.2), вбачається, що крім ознайомлення з доказами, поданими відповідачем, отримання у нього нових документів, огляду судової практики з предмета спору, підготовки та написання заяв з процесуальних питань представник позивача Кальний Д.І. здійснював представництво процесуальних інтересів ОСОБА_3 у щонайменш семи судових засіданнях, проведених 18 червня, 27 липня, 6 жовтня, 2 грудня, 16 грудня 2020 року та 5 січня, 5 лютого 2021 року. Як вбачається з правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, від 29 жовтня 2020 року у справі №686/5064/20, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, в такому випадку на підставі ч.3 ст.137 ЦПК України у позивача виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13200 гривень (4800 + 1200 х 7).
3.3. Водночас, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року (а.с.247-256 т.2), яким пред'явлений позов був задоволений, залишилось не вирішеним питання про відшкодування ОСОБА_3 вказаних судових витрат.
3.4. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення вказаного процесуального недоліку у судовому рішенні належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ДП «МА «Бориспіль» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13200 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а також зобов'язання нарахувати та виплатити премії.
Стягнути з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13200 гривень.
Повний текст додаткового рішення суду складений 9 липня 2021 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець