Ухвала
13 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 718/2080/18
провадження № 61-8874св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, особи, які брали участь у розгляді справи, - акціонерне товариство «КристалБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Бабійчук Анастасії Степанівни, представника акціонерного товариства «КристалБанк» - адвоката Єпікової Світлани Валеріївни, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року,
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2020 року залучено до участі в справі як співвідповідачів ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Українська експертна група».
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2021 року та ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 07 травня 2018 року, за результатами яких продано ОСОБА_2 будівлю двоповерхового готельно-ресторанного комплексу «Магія», реєстраційний номер нерухомого майна 1596986373225, та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 7322555400:02:002:0508, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсними протокол проведення електронних торгів від 07 травня 2018 року № 331187 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 травня 2018 року № 53635634/3.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1087, видане 12 липня 2018 року приватним нотаріусом Кіцманського нотаріального округу Олексюк С. В.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Бабійчук А. С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі представник АТ «КристалБанк» - адвокат Єпікова С. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ДП «Сетам», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Бабійчук А. С. зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, провадження № К/9901/59534/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2?1160/11, провадження № 61-36951св18, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц, провадження № 61?2646св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 442/6491/17, провадження № 61-14766св20, від 11 березня 2021 року у справі № 755/6875/18, провадження № 61-8091св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник АТ «КристалБанк» - адвокат Єпікова С. В. зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 344/7799/15-ц, провадження № 61-8527св18, від 25 квітня 2018 року у справі № 309/3860/13?ц, провадження № 61?1515св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, провадження № 12-18гс18, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, провадження № 14-529цс19, від 22 червня 2020 року у справі № 759/2467/15-ц, провадження № 61?5374св19, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, провадження № 61?16353сво18, від 05 серпня 2020 року у справі № 766/3470/16-ц, провадження № 61-38424св18, від 25 лютого 2021 року у справі № 127/33501/18, провадження № 61?9746св20, від 27 квітня 2021 року у справі № 504/2824/17, провадження № 61-15092св19, від 06 березня 2018 року у справі № 309/3860/13-ц, провадження № 61-1515св18, від 25 квітня 2018 року у справі № 344/7799/15?ц, провадження № 61?8527св18, у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ДП «Сетам» зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, особи, які брали участь у розгляді справи, - акціонерне товариство «КристалБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян