Ухвала
13 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 638/5633/18
провадження № 61-14325ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.
Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття його з реєстрації у вказаному житловому приміщенні.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Харківська міська рада, яка не брала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року відмовлено на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 19 серпня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
У касаційній скарзі Харківська міська рада просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції заявник отримав 29 червня 2021 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа Харківського апеляційного суду з відбитком штампу вхідної кореспонденції.
Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що додана до касаційної скарги копія супровідного листа Харківського апеляційного суду сама по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки вона лише фіксує факт реєстрації кореспонденції при надходженні до органу, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 826/6756/18 (провадження № К/9901/25507/20).
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Визнати наведені Харківською міською радою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець