Справа № 367/6267/21
Провадження №2-з/367/425/2021
Іменем України
про забезпечення позову
06 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» про забезпечення позову,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» до ОСОБА_1 про захист права власності.
Заявник подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 чинити перешкоди ТОВ «Династія 2021» у проході до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання сторони не викликалися.
Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є зобов'язання ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб надати вільний доступ та прохід фізичним особам до будинку та квартир у ньому за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову у вказаний ним спосіб, оскільки у разі його не застосування буде порушено охоронювані законом права позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із поданої заяви, вона не містить конкретизації, зокрема: які саме дії, що унеможливлюють безперешкодний прохід до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно заборонити ОСОБА_2 .
Також заявником до поданого клопотання не додано доказів, що можуть підтвердити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного суд у задоволенні поданої заяви відмовляє.
Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260-261 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви - відмовити у повному обсязі.
Копію ухвали направити заявнику для відому.
Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.П. Саранюк