Ухвала від 08.09.2021 по справі 522/24415/17

Ухвала

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 522/24415/17

провадження № 61-14057ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проходи Юлії Леонідівни на постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Проходи Ю. Л. на постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не дотримано вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником до касаційної скарги додано копію квитанції від 10 серпня 2021 року № ПН1359 про сплату судового збору у розмірі 22 700,00 грн.

Чинним законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору.

Таке перерахування здійснюється за загальними правилами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Надана Верховному Суду заявником квитанція про сплату судового збору не відповідає вищезазначеним вимогам.

Враховуюче викладене, заявнику слід надати суду касаційної інстанції докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги із урахуванням положень вищезазначених нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проходи Юлії Леонідівни на постанову Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 08 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара

Попередній документ
99556150
Наступний документ
99556152
Інформація про рішення:
№ рішення: 99556151
№ справи: 522/24415/17
Дата рішення: 08.09.2021
Дата публікації: 14.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.06.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 30.05.2024
Предмет позову: на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича
Розклад засідань:
05.02.2020 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
25.02.2020 09:55
06.04.2020 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
01.07.2020 14:15 Приморський районний суд м.Одеси
31.03.2021 14:30 Одеський апеляційний суд
21.07.2021 14:30 Одеський апеляційний суд
09.09.2021 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
09.09.2021 15:40 Приморський районний суд м.Одеси
12.10.2021 10:30 Приморський районний суд м.Одеси
12.10.2021 10:45 Приморський районний суд м.Одеси
22.11.2022 15:30 Одеський апеляційний суд
07.02.2023 10:45 Приморський районний суд м.Одеси
14.02.2023 10:15 Приморський районний суд м.Одеси
14.02.2023 15:30 Одеський апеляційний суд
28.02.2023 13:00 Приморський районний суд м.Одеси
28.02.2023 15:00 Одеський апеляційний суд
14.03.2023 13:00 Приморський районний суд м.Одеси
24.03.2023 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
16.10.2023 12:00 Одеський апеляційний суд
18.12.2023 12:45 Одеський апеляційний суд
08.04.2024 16:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АБУХІН РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
БОНДАР ВЯЧЕСЛАВ ЯКОВИЧ
ГРОМІК Р Д
ДОМУСЧІ ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
СЄВЄРОВА Є С
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
АБУХІН РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
БОНДАР ВЯЧЕСЛАВ ЯКОВИЧ
ГРОМІК Р Д
ДОМУСЧІ ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СЄВЄРОВА Є С
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
відповідач:
Каштанов Олександр Сергійович
позивач:
Осадча (Каштанова) Оксана Річердівна
адвокат:
Прохода Юлія Леонідівна
заінтересована особа:
приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович
Осадча Оксана Річердівна
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович
представник апелянта:
Онощенко Катерина Віталіївна
представник позивача:
Драгомир Андрій Петрович
представник стягувача:
Недашківський Андрій Володимирович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА Л М
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ М М
ДРИШЛЮК А І
ДРІШЛЮК А І
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
КОЛЕСНІКОВ Г Я
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ