Ухвала
09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 755/17641/18
провадження № 61-13926ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,80 кв.м., жилою площею 17,00 кв.м., вартістю 770 500,00 грн,
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_2 , вартістю 2 133 000,00 грн.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на:
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 34,50 кв.м., жилою площею 16,20 кв.м., вартістю 791 780,00 грн,
- легковий автомобіль марки «Lexus» модель RХ 350, рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 462 400,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості майна у сумі 824 660,00 грн.
У інших частинах позовних вимог основного та зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання щодо судового збору.
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми частини другої статті 376 ЦПК України та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 334/4220/18 (провадження № 61-19010св20), від 24 травня 2021 року у справі № 205/6009/18 (провадження № 61-526св21), від 21 листопада 2019 у справі № 166/942/18 (провадження №61-1320св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтоване тим, що незважаючи на те, що рішення суду першої інстанції не набуло законної сили, 26 березня 2021 року відповідачу судом першої інстанції було видано виконавчий лист, який скерований приватному виконавцю на виконання та 30 березня 2021 року останнім відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 824 660,00 грн. Вказує, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до непоправних наслідків та порушити права та законні інтереси заявника.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв?язку з виконанням (дією) судового рішення.
Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наведені у клопотанні ОСОБА_2 доводи та надані разом із касаційною скаргою докази, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.
Витребувати зі Дніпровського районного суду міста Києвацивільну справу № 755/17641/18.
Клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець