13 вересня 2021 р. Справа № 120/7784/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні періоду проходження ним військової служби з 23.10.1977 по 11.11.1979 до страхового стажу при призначені пенсії за віком та зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу період проходження ним військової служби з 23.10.1977 по 11.11.1979 та призначити йому пенсію з дня звернення за її призначенням, тобто з 14.04.2021.
05.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також копії матеріалів пенсійної справи позивача.
Наступною ухвалою суду від 01.09.2021, з урахуванням положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд запропонував позивачу висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
На виконання вказаної ухвали суду від 01.09.2021 від позивача надійшла заява (клопотання) від 08.09.2021 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Вирішуючи питання про залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача), суд виходить з наступного.
Відповідно до частин третьої - п'ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Як свідчать матеріали справи, позивач у квітні 2021 року звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
В той же час постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, яка набрала чинності 30.03.2021, пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) викладено в такій редакції: "після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу".
Як свідчать долучені відповідачем до відзиву матеріали, подана ОСОБА_1 заява про призначення пенсії від 14.04.2021 за № 1000 була передана за принципом екстериторіальності на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
І саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було прийняте рішення від 21.04.2021 № 025750004776 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з причин неврахування до страхового стажу періоду проходження ним військової служби з 23.10.1977 по 11.11.1979.
При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в даному випадку листом від 30.04.2021 "Щодо пенсійного забезпечення" фактично лише продублювало вказані підстави неврахування до страхового стажу періоду проходження позивачем військової служби, що були попередньо визначені у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Отже, незважаючи на те, що позивач у своєму позові оскаржує лише протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у зарахуванні періоду проходження військової служби до страхового стажу та призначення пенсій за віком, проте оцінку підставам такої відмови суд має надавати з урахуванням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.04.2021 № 025750004776, яким і було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком.
Тому, незважаючи на те, що хоч і у своїх позовних вимогах позивач не ставить питання про скасування відповідного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.04.2021 № 025750004776 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, втім оцінка дій органу Пенсійного фонду на предмет неврахування до страхового стажу позивача окремого періоду його роботи в даному випадку неможлива без надання правової оцінки в цілому відповідного рішення, винесеного за результатами розгляду заяви позивача, у зв'язку з чим відповідати за заявленими позовними вимогами у відповідній частині має також і Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Відтак, враховуючи наявність письмово вираженої згоди позивача, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відтак, у зв'язку із залученням співвідповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як співвідповідача у цьому спорі.
Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, суд
Залучити до участі у справі № 120/7784/21-а в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16).
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович