про відкриття провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
10 вересня 2021 р. Справа № 120/8449/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Голуб Наталія Євгенівна (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: вул. Пилипа Орлика, 12, офіс 303, м. Козятин, Вінницька область, 22100),
до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску,
28.07.2021 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Голуб Н.Є., подана від імені та в інтересах позивачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області від 19.01.2021 за № Ф-95478-53 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальну суму 112640,36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що лише 24.03.2021 позивачка отримала оскаржувану вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.
На думку позивачки, вказана вимога прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Відтак з метою захисту своїх порушених прав та інтересів позивачка звертається до суду.
Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. Так, з наведеннях відповідних мотивів суд дійшов висновку, що позивачка не доплатила судовий збір в розмірі 218,40 грн, у зв'язку з чим їй надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
06.09.2021 до суду надійшла заява представника позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази доплати судового збору у вищезазначеному розмірі.
Отже, стороною позивача усунуто недоліки позовної заяви та в повному обсязі виконано ухвалу суду від 02.08.2021.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 580/3469/19.
У вказаній постанові сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги.
При цьому, незважаючи на те, що вказаний правовий висновок стосується строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску саме після застосування процедури адміністративного оскарження, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовом у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку.
Адже, як наголошено у палатному рішенні Верховного Суду від 25.02.2020 в справі № 580/3469/19, платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20 та від 19.03.2021 у справі № 826/5925/18.
Як зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, про оскаржувану вимогу позивачка фактично дізналася лише 24.03.2021 в процесі її примусового виконання органами державної виконавчої служби.
Отже, повідомлені позивачкою обставини вказують на те, що про порушення своїх прав та інтересів у зв'язку з оформленням спірної вимоги позивачка фактично дізналася тільки в березні 2021 року.
26.04.2021 позивачка отримала рішення ДПС України від 20.04.2021 за № 8813/6/99-00-06-02-01-06 про залишення скарги позивачки щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.01.2021 № Ф-95478-53 без розгляду, а 23.07.2021 (згідно з штампом на поштовому конверті про направлення позовної заяви до суду) звернулася до суду з цим позовом.
З огляду на викладене, враховуючи повідомлені позивачкою обставини та надані разом з позовною заявою докази, суд не вбачає підстав дійти висновку, що позивачка пропустила строк звернення до адміністративного суду.
Інших процесуальних перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.
Відтак позовну заяву ФОП ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Водночас, на думку суду, прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень представників сторін в судовому засіданні.
Додатково суд враховує несприятливу епідеміологічну ситуацію в державі, що склалась у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби.
Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивачки про розгляд справи в судовому засіданні (згідно з пунктом 2 прохальної частини позовної заяви) належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 32, 122, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий строк позивачкою не пропущено.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску.
3. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про розгляд справи в судовому засіданні.
4. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.
7. Встановити позивачці 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.
8. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.
9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
10. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович