м. Вінниця
09 вересня 2021 р. Справа № 0240/3626/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про накладення штрафу за неподання звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 адміністративний позов задоволено частково.
22.05.2019 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №0240/3626/18-а.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021, серед іншого, задоволено Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подану в порядку ст. 382 КАС України.
10.03.2021 представником відповідача подано до суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою від 03.06.2021 судом визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду в адміністративній справі №0240/3626/18-а таким, що не підтверджує виконання судового рішення у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а.
02.07.2021 представником відповідача подано до суду звіт про виконання судового рішення від 12.03.2019.
Ухвалою від 12.07.2021 судом визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.07.2021 №0200-0802-7/40138 про виконання рішення суду в адміністративній справі №0240/3626/18-а таким, що не підтверджує виконання судового рішення у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а.
30.07.2021 представником відповідача подано до суду звіт про виконання судового рішення від 28.07.2021 №0200-0802-8/45712.
Ухвалою від 05.08.2021 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.07.2021 №0200-0802-8/45712 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 в адміністративній справі № 0240/3626/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
10.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача щодо призначення судового засідання з розгляду звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області та накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ у Вінницькій області за неподання звіту про виконання рішення ВОАС від 12.03.2019. Так, представник заявника вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів відсутності коштів у ГУ ПФУ для виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням. Крім того, представник просив встановити Головному управлінню новий строк для подання звіту.
Ухвалою від 13.08.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 09.09.2021.
25.08.2021 до суду надійшла заява представника позивача щодо проведення судового засідання 09.09.2021 без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не заявився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Вирішуючи порушене позивачем в заяві питання щодо визнання звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області таким, що не підтверджує виконання судового рішення від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання судового рішення, суд зважає на наступне.
Так, ухвалою від 05.08.2021 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.07.2021 №0200-0802-8/45712 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 в адміністративній справі №0240/3626/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника, на ту обставину, що згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
В ухвалі від 05.08.2021 судом досліджувався надані відповідачем докази щодо відсутності коштів для виконання судового рішення рішення від12.03.2019, зокрема матеріали справи містять лист-відповідь Пенсійного фонду України від 26.07.2021 за № 2800-030203-9/35697, яким відмовлено у задоволенні запиту відповідача від 01.07.2021 за № 0200-0801-5/35851 "Щодо виділення коштів для виконання судових рішень" з підстав відсутності необхідних бюджетних призначень, встановлених законом про Держаний бюджет України на 2021 рік.
Таким чином, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об'єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення в подальшому, не отримано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.
При цьому суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Водночас прийняття судом рішення про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу у даному випадку не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених бюджетних коштів.
Також суд застосовує правову позицію Верховного Суду щодо підстав для накладення штрафу на керівника територіального управління Пенсійного фонду, сформовану у подібних правовідносинах в постанові від 23.04.2020 при вирішенні справи № 560/523/16.
Так, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, беручи до уваги висновки Верховного Суд у справі № 560/523/16, зважаючи на прийняття звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області ухвалою від 05.08.2021, суд не вбачає наявності вищезазначених підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу за невиконання рішення суду у цій справі.
Крім того, суд вчергове зауважує, що проблема невиконання рішень національних судів у соціальних спорах має загальнодержавний характер.
На це, зокрема, вказує той факт, що 09.07.2021 відбувся спільний круглий стіл за участю представників Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, органів державної виконавчої служби та суддів України, на якому йшлося про критичний стан із виконанням рішень судів про перерахунок та виплату пенсій через відсутність необхідних для цього бюджетних коштів та обговорювалися шляхи виходу із ситуації, що склалась (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1151152/; https://www.ukrinform.ua/rubric-presshall/3274220-vikonanna-risen-sudiv-administrativnoi-usticii-problematika-slahi-vdoskonalenna.html;https://sud.ua/ru/news/publication/207596-pochemu-ukrainskie-pensionery-ne-mogut-vypolnit-reshenie-suda-o-vzyskanii-pensii-sudi-proveli-kruglyy-stol-s-tretyakovoy).
Тобто проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.
Підсумовуючи, суд зазначає, що в контексті даної спірної ситуації правові підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відсутні, відтак вказана заява не належить до задоволення.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України суд, -
Заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ у Вінницькій області за неподання звіту про виконання судового рішення від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а - залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович