Справа № 643/10120/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1406/21 Доповідач: ОСОБА_2
02 вересня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ліквідатора ПП «ХПП» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2021,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ліквідатора ПП «ХПП», на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12018220470000736 від 08.02.2018 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Московського районного суду м. Харкова звернувся ліквідатор ПП «ХПП» - ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12018220470000736 від 08.02.2018 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що відсутні підстави для задоволення скарги через безпричинну неявку заявника до суду, яку слідчий суддя розцінює як небажання підтримати викладені в скарзі доводи та фактичну відмову від скарги..
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ліквідатор ПП «ХПП» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 та направити справу на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 07.06.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , ліквідатора ПП «ХПП», на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12018220470000736 від 08.02.2018 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що заявник не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату й час слухання скарги неодноразово сповіщався у передбачений законом спосіб шляхом направлення СМС-повідомлення, при цьому скарга двічі призначалась до слухання у судовому засіданні. Про дату й час кожного з даних засідань заявник належним чином був повідомлений та отримував відповідні судові повідомлення, проте до суду не з'явився..
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, ОСОБА_6 не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги.
У цьому конкретному випадку, як вбачається з тексту оскарженої ухвали, слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, зробивши на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги, тобто прийняв рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у його прибутті в судове засідання, не встановивши причини його неприбуття, тобто прийняв рішення, яке не тільки не ґрунтується на чинних нормах КПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Всі вказані вимоги закону слідчий суддя не виконав.
Оскільки скарга по суті не була предметом розгляду слідчим суддею, апеляційний суд також позбавлений такої можливості.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ліквідатора ПП «ХПП» - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ліквідатора ПП «ХПП», на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12018220470000736 від 08.02.2018 за ч. 1 ст. 382 КК України скасувати, а матеріали клопотання повернути до Московського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді