10 вересня 2021 року
м. Харків
справа № 646/7690/19
провадження № 22-ц/818/4806/21
Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: судді Тичкової О.Ю.,
суддів: Маміної О.В., Котелевець А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової Олени Юріївни, Маміної Оксани Вікторівни, Котелевець Алли Вікторівни, Яцини Віктора Борисовича від розгляду його апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів, -
установив:
Двадцять п'ятого червня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 646/7690/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Котелевець А.В.).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року провадження у справі № 646/7690/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрите. Ухвалою того ж суду від 4 серпня 2021 року цивільна справа № 646/7690/19 призначена до розгляду в судовому засіданні.
Дев'ятого серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Котелевець А.В., Яцина В.Б. від розгляду цивільної справи № 646/7690/19. Заява обґрунтована тим, що судді Тичкова О.Ю., Котелевець А.В., Маміна О.В., Яцина В.Б. є працівниками Харківського апеляційного суду, який є їх роботодавцем та виплачує їм заробітну плату за основним місцем роботи. За адресою місцезнаходження Харківського апеляційного суду відповідач у справі, комунальне підприємство «Харківводоканал» (надалі КП), надає послуги з водопостачання за договором, укладеним КП з Апеляційним судом Харківської області не зважаючи на те, що Харківський апеляційний суд та Апеляційний суд Харківської області є різними юридичними особами, При цьому, КП надає Харківському апеляційному суду послуги на умовах вигідніших, ніж запропоновані ОСОБА_1 . Так, проаналізувавши укладений з КП договір про закупівлю послуг з централізованого водопостачання, ОСОБА_1 виявив, що суд споживає щомісяця більше, ніж передбачено договором з КП, проте КП не змушує суд, як ОСОБА_1 , сплачувати за отримані послуги в п'ятикратному розмірі. У правовідносинах з судом КП, на відміну від правовідносин з ОСОБА_1 , не зловживає своїм монопольним становищем, не відмовляє в укладенні відповідного договору, не вимагає від суду для укладення договору надання технічних умов, що вимагаються від заявника. З судом КП уклало договір про надання послуг на 1 рік, а з ОСОБА_1 - більше ніж на три роки. З усіма судами міста Харкова КП уклало один договір на надання послуг на всі суди, а від ОСОБА_1 вимагає укладати окремі договори по кожному об'єкту.
Вказані пільги для суду зумовлюють можливість КП впливати на Харківський апеляційний суд для ухвалення судового рішення у дійсній справі на свою користь, оскільки КП може відмовитися від укладення з судом договору на відповідних законодавству умовах, як у випадку з ОСОБА_1 .
Також суд першої інстанції проігнорував два клопотання ОСОБА_1 (про витребування доказів та допит свідків), і Харківський апеляційний суд зазначених порушень не усунув. Навпаки, Харківський апеляційний суд указав в ухвалі про відкриття апеляційного провадження про відсутність у ОСОБА_1 клопотань в апеляційній скарзі, хоча такі клопотання були заявлені. Це свідчить про продовження ігнорування судом доводів позивача.
У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 «Білуха проти України» про те, що об'єктивним критерієм, що викликає у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, є нерівність договірних умов, що встановлюються КП для суду та ОСОБА_1 . А суб'єктивним є те, що Харківський апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків.
Також у заяві про відвід ОСОБА_1 просить надати йому час для отримання та надання суду додаткових доказів на підтвердження обставин відводу, якщо суд дійде висновку про його недоведеність.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Підставою для відводу суддів також є те, що судді Харківського апеляційного суду Яцина В.Б., Маміна О.В., Тичкова О.Ю., Котелевець А.В. та члени їх родин мають у власності об'єкти нерухомості, за адресою місцезнаходження яких КП надає послуги.
Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У зв'язку з тим, що на час надходження 09.08.2021 заяви ОСОБА_1 про відвід головуючий суддя Тичкова О.Ю. перебувала у відпустці до 26.08.2021 включно, а з 25.08.2021 по 08.09.2021 включно у відпустці перебувала суддя колегії Маміна О.В., заява ОСОБА_1 про відвід розглядається 10 вересня 2021 року.
Колегія суддів, обговоривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Харківського апеляційного суду Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Котелевець А.В., Яцині В.Б., вважає, що заявлений суддям Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Котелевець А.В. відвід є необґрунтованим, а відвід судді Яцині В.Б. слід залишити без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як на підставу для відводу суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Котелевець А.В. та судді Яцини В.Б. ОСОБА_1. посилається на те, що умови укладеного КП з Харківським апеляційним судом договору про надання послуг суттєво відрізняються від умов договору, які КП пропонує ОСОБА_1 . Це вказує на привілейованість Харківського апеляційного суду як споживача послуг КП та можливість тиску останнього на суддів. ОСОБА_1 не погоджується з вимогами, які КП висуває до нього як споживача послуг.
Колегія суддів відзначає, що можливість КП тиснути на суддів у зв'язку з наявністю у Харківського апеляційного суду договірних правовідносин з КП є виключно припущенням заявника та його особистою точкою зору. Будь - яких об'єктивних та доведених підстав уважати, що наявність таких договірних відносин спричиняє необ'єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи № 646/7690/19, немає. Як не може бути підставою для відводу від розгляду справи, у якій КП виступає відповідачем, й те, що у власності суддів колегії наявне майно для обслуговування якого КП також надає відповідні послуги.
Стосовно не зазначення в ухвалі Харківського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження про те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив два клопотання, то позивач не позбавлений можливості підтримати ці клопотання в судовому засіданні. Не зазначення в ухвалі про існування таких клопотань не впливає на обсяг процесуальних прав ОСОБА_1 і не призводить до позбавлення його права заявляти і підтримувати відповідні клопотання в судовому засіданні.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Котелевець А.В. є необґрунтованим.
Оскільки суддя Яцина В.Б. був замінений на суддю Маміну О.В. і до складу судової колегії станом на час розгляду заяви про відвід не входить, заявлений йому ОСОБА_1 відвід слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).
З огляду на викладене вище, суд уважає заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Котелевець А.В. необґрунтованим. Тому заяву ОСОБА_1 про відвід в цій частині належить передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку частини першої статі 33 ЦПК України.
Заяву про відвід судді Яцина В.Б. слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Відвід ОСОБА_1 суддям Тичковій Олені Юріївні, Маміній Оксані Вікторівні, Котелевець Аллі Вікторівні визнати необґрунтованим.
Заяву про відвід в цій частині передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - О.Ю.Тичкова
Судді - А.В. Котелевець
О.В. Маміна