Апеляційне провадження № 11-сс/818/1226/21 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 953/3947/21 (провадження 1-кс/953/5278/21) Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління СБУ Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління СБУ Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.
На зазначене рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та зобов'язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначав, що 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, 14.04.2021, 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 16.06.2021 та в інші дати подавав в управління СБУ Харківської області електронну заяву з кримінальними злочинами, згідно закону «Про звернення громадян», але працівники управління СБУ Харківської області не внесли її до ЄРДР та не розпочали розслідування. 12.04.2021, 24.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021, 16.06.2021 отримав листи від СБУ з відмовою вносити відомості з його заяви до ЄРДР. Вважає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України такі відомості повинні бути внесені невідкладно та відмова не допускається.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю. Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 03.03.2021 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Управління СБУ в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.02.2021 р., в якій просив зобов'язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування, посилаючись на ту обставину, що 26.02.2021 він подав електронну заяву з кримінальними злочинами до управління СБУ Харківської області, проте співробітники УСБУ не внесли відомості до ЄРДР, у зв'язку з чим, заявник вважав, що вимоги, зазначені в ст. 214 КПК України передбачають, що відомості повинні бути внесені невідкладно, чого зроблено не було.
Слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні вимог його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що відповідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які, відповідно до положень ч. 5 ст. 214 КПК України повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Враховуючи отриманий слідчим суддею лист за підписом заступника начальника відділу слідчого відділу Управління ОСОБА_7 , відповідно до якого заява громадянина ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 26.02.2021 до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області не надходила, у зв'язку з чим не розглядалась та питання про внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України не вирішувалось, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з наступних підстав.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положеннями Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду СБУ України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Служби безпеки України №532 від 10.04.2018 передбачений Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду в Службі безпеки України.
Заяви про кримінальне правопорушення приймаються Управлінням СБУ в Харківській області в порядку, визначеному Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою наказом Центрального управління Служби безпеки України від 16 листопада 2012 року № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2012 року за № 2022/22334. Вони реєструються в автоматизованій системі, в разі її відсутності - у картковій або журнальній формі в день їх надходження. Інформація про результати розгляду звернень вноситься до облікових форм співробітником відповідного РСП підрозділу ЦУ, органу, закладу, установи СБ України.
Якщо питання, порушене у зверненні, не належить до повноважень СБ України, воно в строк не більше п'яти днів пересилається за належністю відповідному державному органу чи посадовій особі, а електронне звернення (за можливості) - засобами телекомунікації (електронною поштою), про що повідомляється громадянину, який подав це звернення, із посиланням на відповідні норми законодавства.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 зазначав в своїй заяві про подання ним на адресу УСБУ в Харківській області електронної заяви про кримінальне правопорушення від 26.02.2021, але матеріали справи не містять відомостей на підтвердження отримання Управлінням СБУ в Харківській області вказаної заяви. Беручи до уваги лист заступника начальника Слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_7 (а.с.29), заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 26.02.2021 до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області не надходила, у зв'язку з чим не розглядалась та питання про внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України не вирішувалось.
Враховуючи вищенаведені відомості, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_6 , оскільки під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 також не було надано відомостей на підтвердження отримання УСБУ в Харківській області зазначеної заяви від 26.02.2021.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками, які наведені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 7 червня 2021 року, оскільки вони є обґрунтованими та вмотивованими, внаслідок чого, апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді