10.09.2021
Справа ЄУН-720/1675/19
Провадження №1-кп/720/27/21
10 вересня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019260000000313 від 12.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.291 КК України,-
ОСОБА_4 09 листопада 2018 року приблизно о 20 годині 10 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керуючи гужовим однокінним возом в темну пору доби не обладнаним світлоповертачами, без ліхтарів рухаючись по автодорозі Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-КПП «Мамалига» по проїзній частині вул.Центральної в с.Костичани Новоселицького району Чернівецької області зі сторони с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області в напрямку м.Чернівці, створив своїми діями небезпеку для інших водіїв транспортних засобів, що загрожувала його життю та здоров'ю, а також життю та здоров'ю пасажира ОСОБА_6 , якого він перевозив в повозці разом з вантажем у вигляді дощок, які значно виступали за габарити повозки ззаду більш як на 1 метр та не були позначені у відповідності до вимог п/п. 30.3 (з) ПДР. В цей час водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 Королівства Великобританії, рухався в попутному напрямку по вул.Центральній в с.Костичани Новоселицького району Чернівецької області на швидкості більше 90 км/год. Наближаючись до будинку № 6 вказаної вулиці, яка освітлювалась вуличним освітленням, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості і маючи можливість уникнути зіткнення з гужовою повозкою шляхом застосування гальмування, своєчасно не зміг виявити небезпеку для руху через відсутність на повозці світлоповертачів та ліхтарів та не позначення належним чином ОСОБА_4 вантажу який він перевозив, тобто не зміг виявити небезпеку для свого руху на проїзній частині дороги, в результаті чого допустив наїзд на гужовий транспорт, який їхав попереду.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_6 спричинено смерть, а ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров'я.
Таким чином, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.291 КК України, тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.
Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав повністю та дав покази, що він дійсно 09.11.2018 року разом із зятем ОСОБА_8 в себе вдома завантажили на належну йому гужову повозку сім дощок, які виступали більше чим на метр за край його підводи та які він не позначив жодним чином. Надалі він поставив ззаду на дошки задній борт, який був обладнаний світловідбивачами та орієнтовно о 19 годині виїхав в напрямку села Костичани. На підводі жодних фонарів прикріплено не було. Приблизно через 40 хвилин він заїхав у село та почув як позаду на великій швидкості їде автомобіль. Тоді він здійснив маневр вправо та почав їхати по обочині, яка була освітлена вуличним світлом, зменшивши швидкість руху. В цей момент він відчув сильний удар в задню бокову частину підводи. Після того, як він прийшов до свідомості, то побачив як його зять лежить мертвий через кілька будинків від місця аварії. Щодо виявленого в його крові спирту він не може пояснити, оскільки в той день спиртні напої він не вживав, однак не заперечує даний факт. В скоєному розкаюється, просить пробачення у потерпілих та суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилась від дачі показів, однак повідомила, що претензій до обвинуваченого немає, питання про міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась від дачі показів, однак повідомила, що претензій до обвинуваченого немає, питання про міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та не повідомив про причини неявки. У своїй заяві від 26.12.2019 року, яка була адресована на адресу суду, повідомив, що жодних претензій до обвинуваченого немає.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1523 від 19.11.2018 року було встановлено, що в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 0,38 проміле.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №047 було встановлено, що в крові ОСОБА_4 станом на 20 годин 10 хвилин 09.11.2018 року концентрація алкоголю могла становити 0,59 проміле, що може відповідати стану алкогольного сп'яніння легкого ступеня.
Судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України після роз'яснення наслідків та з'ясування правильності розуміння обставин справи учасниками судового провадження, добровільності їх позиції, визнано за недоцільне досліджувати інші докази, у зв'язку із тим, що обставини справи ніким не оспорюються.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст.291 КК України - як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, яке спричинило смерть та інші тяжкі наслідки, оскільки він 09.11.2018 року допустив порушення п.п.2.3а,7.3,7.7а,7.7б,22.4,30.3з ПДР України внаслідок чого сталася загибель ОСОБА_6 та заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що кримінальне правопорушення відбулося внаслідок порушення ПДР України з боку ще одного водія, ступінь вини обвинуваченого в обопільній вині щодо даного ДТП, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думки потерпілих.
Обставиною, що обтяжує покарання щодо суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого те, що він вину визнав повністю, активно сприяв у розкриті злочину, в скоєному розкаявся, потерпілі до нього претензій не мають.
Щодо даних про обвинуваченого, то суд враховує те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою похилого віку.
Згідно досудової доповіді органу пробації встановлено, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього ризику та низького рівня небезпеки. Його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді штрафу, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів.
На підставі ст.5 ч.2 КК України у зв'язку з посиленням кримінальної відповідальності по даній статті суд застосовує покарання на підставі редакції санкції даної статті, яка діяла на момент скоєння кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.291 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить шість тисяч вісімсот гривень.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку суду.
Суддя: