Справа №718/1431/21
Провадження №1-кп/718/73/21
13.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262110000090 від 01 червня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Кіцманським районним судом Чернівецької області від 05.04.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень -,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
01.06.2021 приблизно об 11:00, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливу мету, проник на територію господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому від'єднавши скобу від навісного замка вхідних дверей житлового будинку, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшов до вказаного будинку.
В подальшому, переконавшись, що в будинку нікого немає, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, ОСОБА_6 увійшов в кімнату будинку та викрав спортивну кофту із капюшоном із надписом «CONVERSED ALL STAR», на цьому не зупинившись, ОСОБА_7 перейшов в іншу кімнату вказаного будинку звідки викрав велосипед із надписом «АИСТ» темно-зеленого кольору.
Згідно висновку експерта від 03.06.2021 № СЕ-19/126-21/4465-ТВ ринкова вартість чоловічої спортивної кофти сірого кольору з капюшоном із надписом «CONVERSE ALL STAR» розміром «L», бувшої у використанні станом на 01.06.2021, могла становити 166 (сто шістдесят шість) гривень 40 копійок.
Згідно з висновком експерта від 03.06.2021 № СЕ-19/126-21/4464-ТВ, ринкова вартість велосипеда марки «АИСТ» бувшого у використанні, справного на момент вчинення злочину, станом на 01.06.2021, могла становити 900 (дев'ятсот) гривень 00 копійок.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1066 гривень 40 копійок.
Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз'яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності.
Так, дійсно 01.06.2021, приблизно об 11:00, він незаконно проник на територію господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав спортивну кофту та велосипед. Пояснив, що усвідомлював, що чинить протиправно, а тому і шкодує про вчинене, попросив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 , скерував на адресу суду 29.06.2021 письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність. Вказав на те, що будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , немає та не матиме.
Прокурор підтримав викладене обвинувачення, просив призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із встановленням, на підставі ст. 75 КК України, іспитового строку 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Встановлені судом обставини.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред'явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів.
При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за обставин наведених у вироку.
Такі, покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує повне визнання ним своєї вини, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який характеризується посередньо, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, штраф за попереднім вироком сплачено, згідно долучених квитанцій та повідомлення Чернівецького районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області №44/6/1509-21 від 13 вересня 2021 року, неодружений, не працює, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом не встановлено.
Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно і доцільно призначити покарання у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Поряд із цим, із врахуванням суспільної небезпеки вчиненого, наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, враховуючи при цьому повне та беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини, те, що викрадене майно фактично буде повернуто потерпілому, а також беручи при цьому до уваги вартість викраденого майна, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, а тому знаходить підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування щодо нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
При цьому, застосування мінімального покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від його відбування із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, тобто без ізоляції від суспільства, - буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами та сприятиме загальній меті та цілям покарання.
Мотиви інших рішень
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов не було заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів та проведення експертиз у кримінальному провадженні, у сумі 1372 гривні 96 копійок (а.к.п. 45,56), відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: велосипед марки «АИСТ» та чоловічу кофту із капюшоном із надписом «CONVERSED ALL STAR», передати за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи у кримінальному проваджені у сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок на користь держави.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: Ольга МІНІВ