Справа № 713/1938/21
Провадження №1-кс/713/276/21
іменем України
13.09.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12021262060000385 від 11.09.2021 року, у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами проник до середини будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав два мобільні телефони марки «SAMSUNG SM-G350E» білого кольору, мобільний телефон «NOKIA» білого кольору та два флеш накопичувачі марки «Transcend» білого кольору та марки «Apaccer» червоного кольору, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 гривень, після чого разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
11.09.2021 року у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021262060000385 із кваліфікацією, передбаченою ст.185 ч.3 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
11.09.2021 року о 19:00 годин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано. 12.09.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, востаннє засуджений 05.06.2019 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням однорічного іспитового строку.
Крім цього, на розгляді Вижницького районного суду перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12019260060000300 від 25.07.2019 за ч.2 ст.185 КК України, №12019260060000301 від 25.07.2019 за ч.3 ст.185 КК України, №12020260060000145 від 03.04.2020 за ч.3 ст.185 КК України. Також, у провадженні СВ Вижницького РВП перебуває кримінальне провадження №12021263060000160 від 08.08.2021 за ч.2 ст.185 КК України, у якому 16.08.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, а саме, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, під час якого у ОСОБА_5 вилучено викрадені речі, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-G350E» білого кольору та два флеш накопичувачі марки «Transcend» білого кольору та марки «Apaccer» червоного кольору та іншими матеріалами кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, повторного, корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому на даній стадії досудового розслідування з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: п.1 ч.1 ст. 177 КПК - ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений злочин, передбачений у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, також в гр. ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв'язки, оскільки останній не працевлаштований та неодружений; п.3 ч.1 ст. 177 КПК - незаконно впливати на потерпілу, про місце проживання якої йому відомо, так як проживає в населеному пункті, де проживає потерпіла; п.4 ч.1 ст.177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема і не проведені всі експертні дослідження; п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на розгляді суду перебувають три обвинувальні акти відносно нього та в провадженні слідчих СВ Вижницького РВП кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 16.08.2021 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м'який запобіжний захід домашній арешт.
В судовому засіданні захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити.
Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Відомості про подію 11.09.2021 року було внесено до ЄРДР за №12021262060000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
12.09.2021 року о 09-49 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені ОСОБА_5 , 12 вересня 2021 року о 16-20 год.
Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 12.09.2021 року о 16-48 год.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, про місце проживання якої йому відоме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним.
Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування є найбільш прийнятним, а інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин: домашній арешт - не доцільно застосувати у зв'язку з тим, що підозрюваний проживає в іншій області, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, а також враховуючи суму збитків, які заподіяні внаслідок вчиненої крадіжки, що становить 4000,00 гривень, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що застава у зазначених межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків. Відповідно розмір застави слідчим суддею визначається із врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підозри у скоєнні корисливого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків у розмірі 20 (Двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, Суд, -
Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів.
Строк дії ухвали - до 10 листопада 2021 року включно.
Розмір застави визначити у межах 20 (Двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580,00 (Сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
2) не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1