Справа № 128/2391/21
Іменем України
10 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,
30.07.2021 близько 23 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , собака змішаної породи «Мітіз» загриз сусідську собаку, у зв'язку із даною подією власник собаки ОСОБА_1 порушив Постанову Кабінету Міністрів України від 9 липня 2002 року N 944.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 до суду не з'явився, попередньо подав суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, просить суд призначити мінімальне покарання.
Положеннями ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 ,його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №366442 від 31.07.2021 за підписом двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по даному факту.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), а саме вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 ,суд визнає його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що встановлено санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), без конфіскації тварини, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, на підставі яких можна ідентифікувати тварину, яка заподіяла шкоду, та її місцезнаходження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 2 ст. 154 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., без конфіскації тварини.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .
Суддя: