09 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 923/641/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши заяви Організації (установи, закладу) об'єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю. О. Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України"
про забезпечення позову, зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі
за позовом Організації (установи, закладу) об'єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю. О. Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України"
до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Херсонська обласна організація профспілки працівників державних установ України,
про визнання незаконним та скасування рішення,
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів: Волковицька Н. О. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Уркевич В. Ю., зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Організації (установи, закладу) об'єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю. О. Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" на рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 923/641/20 та призначено її розгляд у судовому засіданні 21.09.2021.
06.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Організації (установи, закладу) об'єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю. О. Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області від 29.05.2020 № 1278 "Про надання дозволу Скадовській міській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади м. Скадовська по пров. Нічика, 10".
07.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Організації (установи, закладу) об'єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю. О. Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо розробки землевпорядної документації, проекту землеустрою, а також реєстрації нових земельних ділянок або проходу за адресою: м. Скадовськ, пров. Нічика, 10.
Подані заяви мотивовані тим, що дії відповідача щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади на виконання рішення, що є предметом спору, погіршують становище позивача, а реєстрація нової земельної ділянки на місці земельної ділянки, що належить позивачу на праві постійного користування, порушує його права.
У зв'язку з відпусткою судді Уркевича В. Ю. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого відповідно до протоколу від 09.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Случ О. В.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заява Організації (установи, закладу) об'єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю. О. Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" про забезпечення позову стосується заборони дій, визначених у рішенні Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області від 29.05.2020 № 1278 "Про надання дозволу Скадовській міській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади м. Скадовська по пров. Нічика, 10".
Отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи користування. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21.03.2018 у справі № 536/233/16-ц, від 24.04.2018 у справі № 401/2400/16-ц, від 30.05.2018 у справі № 826/5737/16, від 19.06.2018 у справі № 922/864/17, від 28.11.2018 у справі № 826/5735/16, від 11.09.2019 у справі № 924/174/18.
Оскільки, при забороні вчинення дій на виконання спірного рішення, Суд має навести обставини, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи, які у даному випадку відсутні, тому немає правових підстав для задоволення заяви Організації (установи, закладу) об'єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю. О. Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо розробки землевпорядної документації, проекту землеустрою, реєстрації нових земельних ділянок або проходу за адресою: м. Скадовськ, пров. Нічика, 10. З огляду на викладене, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не пе-редбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили.
Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, як-що кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.
При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 923/641/20, оскільки заявником не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а фактичні обставини справи досліджуються та встановлюються лише в процесі розгляду справи по суті, на підставі яких Верховний Суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 332 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити Організації (установи, закладу) об'єднання громадян "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Ю. О. Гагаріна" Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" у задоволенні заяв про забезпечення позову, зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 923/641/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ