вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"09" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/536/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" (04080, місто Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 18/14, офіс 311, код ЄДРПОУ 34933742)
до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (35100, Рівненська обл., Млинівський р-н, селище міського типу Млинів, вул. Степана Бандери, будинок 1, код ЄДРПОУ 04386338)
про стягнення 9 706, 57 грн
Сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про стягнення 9 706, 57 грн заборгованості.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що вищевказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №195 від 01.03.2019, а саме, в частині несплати за поставлений природний газ у квітні 2021 року.
Ухвалою суду від 12.07.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.08.2021.
06 серпня 20121 року від Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що строк дії Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №195 від 01.03.2019 припинив свою дію 20.03.2021, а інших договорів про постачання природного газу у квітні 2020 року між сторонами не укладалося, а тому вважає, що зобов'язання щодо сплати грошових коштів позивачу у Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області відсутні.
У судове засідання 12.08.2021 представники сторін не з'явилися, у зв'язку із чим судом оголошено перерву та ухвалою суду від 12.08.2021 повідомлено сторін, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться "26" серпня 2021 р. на 14:40.
У судове засідання 26.08.2021 сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Однак, при дослідженні матеріалів даної справи у суду виникли питання стосовно строку дії Договору № 195 від 01.03.2019, який є підставою позовних вимог позивача, а тому, з метою забезпечення повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості позивачу надати письмові пояснення стосовно вищевказаних обставин. Ухвалою суду від 26.08.2021 повідомлено сторін, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться "09" вересня 2021 р. на 13:20.
У судове засідання 09.09.2021 представники позивача та відповідача не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: № 3510002265710, №0408032298221.
Слід зазначити, що копія вище наведеної ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.
У той же час, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням причин такої неявки на адресу суду не направив, а також не надав письмових пояснень на поставлені питання суду які виникли при дослідженні матеріалів даної справи та які вказані в ухвалі суду від 26.08.2021 .
За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.
Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.
Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.
Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, суд в ухвалі від 26.08.2021 запропонував позивачу надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням, щодо строку дії Договору № 195 від 01.03.2019, зокрема, у період виникнення заборгованості зазначеної у позовній заяві (із урахуванням Додаткової угоди від 28.02.2020 до Договору № 195 від 01.03.2019), з метою забезпечення повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Вказані пояснення станом на 09.09.2021 суду не надані.
Отже, викладені вище обставини, на думку суду, свідчать про невиконання позивачем своїх обов'язків, передбачених ст. 42 ГПК України, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Водночас, суд звертає увагу, що позивач ухвалою від 26.08.2021 (п. 5 резолютивної частини цієї ухвали) попереджений, що у разі настання випадків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.
За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також ненадання інформації необхідної для повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.
У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 4 ст. 202 та ст.ст. 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про стягнення 9 706, 57 грн - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2021.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич