вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" серпня 2021 р. Справа № 911/1171/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К", 54037, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Івана Франка, будинок 31, корпус В
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький(п), вулиця Героїв Дніпра, будинок 38-А
про стягнення 847 823,72 грн за договором підряду № 011/05 від 25.05.2018
суддя Н.Г. Шевчук
секретар судового засідання М.Г. Байдрелова
за участю представників сторін:
від позивача: Чорний А. М. (керівник, згідно витягу з ЄДР № 78669024014 від 22.01.2021);
від відповідача: Муравський С.П. (посв. № 4297/10 від 29.09.2010, дов. № 45/01 від 19.02.2021).
суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про стягнення за договором підряду № 011/05 від 25.05.2018 суми заборгованості у розмірі 847 823,72 грн, з яких 440 016,00 грн основний борг, 295 068,99 грн пеня, 34 899,90 грн 3% річних та 77 838,83 грн інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив зобов'язання щодо проведення повного розрахунку на суму 440 016,00 грн за виконану позивачем роботу згідно з договором підряду № 011/05 від 25.05.2018: ізоляційні роботи трубопроводів турбінного залу та турбіни на об'єкті будівництва - електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути суму заборгованості та нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційні, а також пеню нараховану згідно з пунктом 9.2 Договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
14 травня 2021 року до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 112/04 від 11.05.2021 на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, відповідач не заперечує обставин того, що ТОВ "КРОН Ч та К" було виконано роботи, обумовлені договором підряду № 011/05 від 25.05.2018, проте, як зазначає відповідач, вказані роботи було виконано неякісно. Окрім того, відповідач вказав, що документи, складені позивачем на підтвердження виконаних та переданих робіт: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), не відповідають типовій формі складання вказаних документів, яка затверджена наказом Мінрегіонбуд України від 04.12.2009 № 554.
17 травня 2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення вих. № 0151 від 17.05.2021 проти відзиву, оригінал яких надійшов до суду засобами поштового зв'язку та зареєстровано канцелярією суду 19.05.2021. Позивач вважає, що первинні документи (довідка та акт), які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, встановлюють факт здійснення та прийняття відповідачем господарської операції, а тому є підставою виникнення у відповідача обов'язку щодо здійснення розрахунків з позивачем.
В судовому засіданні 20.05.2021 представником відповідача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 911/1171/21, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи відповідає якість виконаних ТОВ "КРОН Ч та К" робіт по Договору підряду № 011/05 від 25.05.2018 вимогам проектно-технічної документації, положенням п. 2.1 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 "Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок", п.6.1.7, п.7.1.14 наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71 "Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" та інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період 2018 -2019 років; встановити вартість фактично виконаних ТОВ "КРОН Ч та К" робіт по Договору підряду № 011/05 від 25.05.2018 в 2018 році?
В обґрунтування даного клопотання відповідач вказує, що ТОВ "КРОН Ч та К" неякісно виконало роботи по договору підряду № 011/05 від 25.05.2018, виявлені недоліки підтверджуються Звітом по результатах тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт від 31.08.2020, який виконано ТОВ "Тепліс". Недоліки виконаних робіт ТОВ "КРОН Ч та К" не усунуті. Враховуючи об'єкт дослідження та обставини, які належить встановити для прийняття правильного рішення, відповідач вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.
08 червня 2021 року від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши в судовому засіданні 10.06.2021 клопотання відповідача про призначення експертизи, врахувавши позицію представника позивача, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процескального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 902/368/16 та від 03.12.2019 у справі № 902/235/19.
Суд зазначає, що питання про встановлення якості проведених позивачем робіт не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат з відповідача за виконану позивачем роботу згідно з договором підряду № 011/05 від 25.05.2018: ізоляційні роботи трубопроводів турбінного залу та турбіни на об'єкті будівництва - електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1. Суд звертає увагу, що обставини щодо якості робіт не підлягають встановленню та розгляду у межах даного спору про стягнення заборгованості та можуть бути предметом окремого спору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та відмовив у задоволенні відповідного клопотання ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".
Подані відповідачем 01.07.2021 та 12.07.2021 клопотання про приєднання доказів до справи та пояснення по справі, суть яких зводилась до клопотання про призначення судової експертизи по даній справі, судом залишалися без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2021 ухвалено закрити підготовче провадження 22.06.2021 та призначити розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 26.08.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:
25 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" (Підрядник) укладено договір підряду № 011/05, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати у встановлений строк ізоляційні роботи трубопроводів турбінного залу та турбіни (далі - роботи) на об'єкті будівництва - електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт - перша черга будівництва, за адресою: 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв Дніпра, 38-а/1, (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх (пункт 1.1 Договору).
Пункт 1.2 Договору визначає, що перелік, об'єм та вартість робіт з'ясовані сторонами та підписані в вигляді Специфікації вартості робіт № 1, що оформлена Додатком № 1, локальним кошторисом (Додаток 2), дефектним актом (Додаток 3), які підписані представниками сторін та є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість предмету договору за домовленістю сторін відповідно до Специфікації вартості робіт № 1 "Ізоляційні роботи трубопроводів, модулів турбінного залу та турбіни" становить 916 700,00 грн, ПДВ 20% складає - 183 340,00 грн, разом з ПДВ - 1 100 040,00, що визначено в Специфікації № 1 до Договору підряду № 011/05 від 21.05.2018.
Згідно з пунктом 2.2 Договору загальна вартість робіт за цим договором може бути зміненою сторонами лише за умов надання згоди замовником на перегляд обсягів та/або складу робіт за цим договором, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.
Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що оплата суми, визначеної у пункті 2.1 договору підряду № 011/05 від 25.05.2018, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:
- авансовий платіж у розмірі 60% від суми Специфікація № 1 Договору № 011/05 від 25.05.2018, що становить 660 024,00 грн (разом з ПДВ 20% - 110 004,00 грн) замовник перераховує на поточний рахунок підрядника до 29.06.2018 відповідно рахунку підрядника (підпункт 2.3.1 Договору);
- решту суми 40% від суми Специфікація № 1 Договору, що становить 440 016,00 грн (разом з ПДВ 20% - 73 336,00 грн) замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в (підпункт 2.3.2 Договору).
- передбачена цим договором вартість робіт відповідно до Специфікації вартості робіт № 1 може бути змінена у разі: зміни проектних рішень; зміни обсягів і складу робіт; зупинення робіт за рішенням замовника та через обставини непереборної сили; зміни за рішенням або з вини замовника строків будівництва; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт (підпункт 2.3.4 Договору).
Відповідно до пункту 3.1 Договору роботи за цим договором підрядник зобов'язаний виконати у строк не більше 30 робочих днів, починаючи зі дня зарахування авансових платежів на поточний рахунок підрядника, при умові передачі турбінного залу до 21 травня 2018 року. При зміні терміну передачі котла відповідно термін виконання робіт буде продовжений на новий термін тільки після передачі трубопроводів турбінного залу. Підготовчий період складає 5 календарних днів. Акт передачі трубопроводів турбінного залу є основою для продовження терміну роботи ізоляційних робіт в турбінному залі. Якщо офіційно буде перенесено термін передачі трубопроводів турбінного залу, відповідно і буде перенесений термін виконання робіт по теплової ізоляції.
Згідно з підпунктами 6.3.4, 6.5.2 Договору підрядник зобов'язується виконувати роботи за цим договором з попереднім погодженням із замовником, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти належним чином і якісно виконані роботи на умовах визначених статтею 8 договору.
Пунктом 8.1 Договору сторони передбачили, що після виконання робіт за цим договором підрядник зобов'язаний передати їх результати замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ2в, КБ3).
Згідно із пунктом 8.2 Договору замовник протягом п'яти робочих днів з дня отримання від підрядника Актів приймання-передачі виконаних робіт має підписати або спрямувати обґрунтовану відмову підряднику від їх підписання.
Якщо після прийняття робіт замовник виявив відступи від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (пункт 8.4 Договору).
Пунктом 8.5 Договору сторони передбачили, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями Підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до пункту 9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.
У випадку порушення строків оплати, передбачених пунктом 2.3.2 Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (пункт 9.2 Договору).
Пунктами 15.2, 15.3 Договору визначено, що він є чинним з дати його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 07.08.2018. З усіх істотних умов цього договору сторони дійшли до згоди і включили їх в текст цього договору.
Згідно з пунктом 15.14 Договору на момент підписання договору до нього додається: Додаток № 1. Специфікація вартості робіт №1; Додаток № 2. Локальний кошторис; Додаток № 3. Дефектний акт.
Сторонами договору підписано Специфікацію вартості робіт № 1, що є Додатком № 1 до Договору підряду № 011/05 від 25.05.2018, якою вони погодили найменування робіт, одиницю виміру, кількість, вартість за одиницю та загальну вартість, а саме: вартість робіт: ізоляційні роботи трубопроводів, модулів турбінного залу та турбіни, всього становить 1 100 040,00 грн (з ПДВ 20%).
Підрядником було складено та затверджено замовником Дефектний акт № 1 від 25.05.2018 на ізоляційні роботи трубопроводів турбінного залу та турбіни.
На виконання календарного графіку сплати обумовлених договором робіт відповідачем було перераховано позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від суми Специфікації № 1 до договору в сумі 660 024,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1991 від 06.06.2018 на суму 100 000,00 грн, № 2024 від 26.06.2018 на суму 400 000,00 грн, № 2086 від 09.07.2018 на суму 150 000,00 грн та № 2113 від 16.07.2018 на суму 10 024,00 грн (завірені копії яких долучено до матеріалів справи).
На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи за серпень 2018 року на загальну суму 1 100 040,00 грн, що підтверджується підписаними 01.08.2018 між сторонами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за серпень 2018 року (форма КБ-3) та актом № 1 прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в).
Вищезазначені акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь-яких застережень і зауважень, та їх підписи скріплені печатками підприємств, завірені копії яких долучені до матеріалів справи.
Як зазначає позивач, відповідачем свої договірні зобов'язання щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт виконано не в повному обсязі, не сплачено решту суми у розмірі 40% від суми Специфікації № 1 Договору, що становить 440 016,00 грн протягом 5 банківських днів після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-3) та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в).
Матеріали справи містять докази звернення позивача до відповідача з листом-вимогою від 09.01.2019 № 019 про проведення розрахунків за договорами, зокрема, договором підряду №011/05 від 25.05.2018 (докази надіслання - опис вкладення від 10.01.2019). Інші докази звернення до відповідача з претензією сплатити заборгованість судом до уваги не беруться, оскільки матеріали справи не місять доказів надіслання таких вимог відповідачу.
З огляду на те, що відповідачем не здійснено повної оплати виконаних позивачем робіт, останній звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 847 823,72 грн заборгованості, з яких 440 016,00 грн основний борг, 295 068,99 грн пеня, 34 899,90 грн 3% річних та 77 838,83 грн інфляційні втрати.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною першою статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору замовником сплачено підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від суми Специфікації № 1 до Договору, що складає 660 024,00 грн, вказане відповідачем не заперечується.
Зокрема, судом встановлено, що договором було обумовлено здійснити авансовий платіж до 29.06.2018, разом з тим, з доказів оплати вбачається, що оплата була проведена декількома платежами: 06.06.2018, 26.06.2018, 09.07.2018 і 16.07.2018.
Підрядником були виконані роботи в передбачений договором строк на загальну суму 1 100 040,00 грн, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться: довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за серпень 2018 року від 01.08.2018 (форма КБ-3) та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 01.08.2018 (форма КБ-2в) на загальну суму 1 100 040,00 грн.
Водночас, всупереч наведених обставин відповідач заперечує та не визнає заявлених позивачем позовних вимог, вважає їх незаконними та безпідставними, вказуючи при цьому, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт не відповідають типовим формам вказаних документів, що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554; дані документи по бухгалтерському обліку не проведені (не надано податкові накладні на вказану суму). З тверджень відповідача вбачається також, що вказані документи були підписані ним, лише як попередні документи за умови проведення перевірки якості виконаних робіт після введення в експлуатацію Електростанції на біомасі.
Відповідачем долучено копію листа від 05.08.2020 № 157/04, копію електронного повідомлення від 25.08.2020 № 000012 та копію Звіту по результатах тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв Дніпра, 38-а/1, в якості доказів неякісно виконаної ТОВ "КРОН Ч та К" роботи за Договором підряду № 011/05 від 25.05.2018. Відповідач зазначає, що в результаті інструментального тепловізійного обстеження було отримано інформацію про існуючі конструкцiйнi дефекти поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції та виявлені наступні ділянки втрат теплоти: ізоляція трубопроводів пара до деаератора; ізоляцій топки котла; ізоляція економайзера; ізоляція барабана котла; ізоляція колектора котла; ізоляція трубопроводів димосоca; ізоляція трубопроводів гострого пара до турбіни.
Відповідачем, посилаючись на вказані обставини, неодноразово заявлялись клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Як вже зазначалось судом, питання про встановлення якості виконаних позивачем підрядних робіт не входить до предмета доказування у даній справі та є не доцільним у межах даного спору про стягнення заборгованості.
Разом з тим, дослідивши вищенаведені посилання відповідача, зокрема, твердження про те, що вказані документи були ним підписані як попередні, судом встановлено, що вони не спростовують заявленої до стягнення заборгованості, оскільки пунктом 8.1 Договору сторони передбачили, що після виконання робіт за цим договором, підрядник зобов'язаний передати їх результати замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), матеріали справи містять належним чином завірені копії підписаних 01.08.2018 уповноваженими представниками позивача та відповідача, а також скріплених відтисками їх печаток: довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форма КБ-3) та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).
Жодних умов, які б вказували на попереднє прийняття замовником виконаних підрядником робіт задля проведення перевірки якості цих робіт після введення в експлуатацію об'єкта, договір підряду № 011/05 від 25.05.2018 не містить.
Окрім того, сторонами обумовлено, що з усіх істотних умов цього договору сторони дійшли до згоди і включили їх в текст цього договору (пункт 15.3 Договору).
Посилання відповідача, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт не відповідають типовим формам вказаних документів, що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554, не беруться судом до увагу, оскільки відповідач посилається на не чинний нормативно-правовий акт (втратив чинність 20.01.2014).
Матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували, що відповідачем після прийняття робіт було виявлено відступи від умов зазначеного договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, так як докази відповідного звернення відповідача до позивача у відповідності до умов пункту 8.4 Договору відсутні.
Крім того, матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили, що між замовником і підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи, так як докази звернення відповідача до позивача у відповідності до умов пункту 8.5 Договору з вимогою про проведення експертизи також відсутні.
Долучена відповідачем копія Звіту по результатах тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Героїв Дніпра, 38-а/1, виконана 31.08.2020 на замовлення відповідача, тоді як підрядні роботи передані згідно акта виконаних робіт, який підписано 01.08.2018.
Відповідно до частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Аналогічний принцип закладено і в пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.
Наведене дає підстави для висновку, що учасник цивільних правовідносин, реалізуючи свої права та здійснюючі повноваження, має діяти добросовісно та розумно, з повагою ставитися до прав та інтересів іншої сторони.
Слід також зазначити, що відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Отже, у відповідності до положень пункту 8.1 Договору, яким сторони передбачили, що після виконання робіт за цим договором підрядник зобов'язаний передати їх результати замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), відповідні акти, що підтверджують виконання позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт на загальну суму 1 100 040,00 грн, в тому числі ПДВ, підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток (від відповідача, в особі генерального директора, яким підписано також і договір), підтверджують виникнення у відповідача обов'язку з оплати отриманих послуг (виконаних робіт).
Надаючи оцінку поведінці відповідача суд вважає за потрібне наголосити на тому, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Так, поведінка відповідача, яка полягала у безпосередньому прийнятті без зауважень до якості та недоліків виконаних підрядних робіт, підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за серпень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за серпень 2018 року на загальну суму 1 100 040,00 грн, відсутності звернень до позивача у випадку виявлення недоліків в гарантійні строки після прийняття робіт, є свідченням недобросовісної поведінки відповідача.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Всупереч наведених приписів чинного законодавства, положень укладеного між сторонами договору відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, здійснив оплату таких робіт не в повному обсязі, у зв'язку з чим, заборгованість на суму 440 016,00 грн підлягає стягненню в судовому порядку.
Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.
Окрім наведеного, у зв'язку із порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, позивачем також заявлено про стягнення з відповідача пені у розмірі 295 068,99 грн.
Відповідно до умов Договору у випадку порушення строків оплати, передбачених пунктом 2.3.2 Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (пункт 9.2 Договору).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша, третя статті 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивачем здійснено розрахунок пені на суму заборгованості, що становить 440 016,00 грн за період з 09.08.2018 по 31.03.2021.
Здійснивши перевірку розрахунку позивача суд зазначає, що при здійсненні розрахунку позивачем не дотримано вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України щодо обмеження нарахування пені шестимісячним строком з дня прострочення виконання зобов'язання, адже виклад умов пункту 9.2 Договору "за кожний день прострочення платежу" не є угодою сторін про збільшення строку нарахування неустойки за порушення виконання зобов'язання.
Виходячи із аналізу вищенаведених положень законодавства нарахування пені на заборгованість мало здійснюватись позивачем починаючи з наступного дня від дати, коли зобов'язання мало бути виконане, і припинено у відповідності до приписів частини шостої статті 232 Господарського кодексу України через шість місяців.
За перерахунком суду, здійсненого за допомогою калькулятора штрафів системи "Ліга:Закон", належною до стягнення є сума пені в розмірі 79 504,26 грн
Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних з простроченої суми грошового зобов'язання.
Відповідно до статты 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача: інфляційні втрати розраховані з простроченої суми грошового зобов'язання за період прострочення з серпня 2018 року по лютий 2021 року, які становлять 77 838,83 грн та 3% річних за період прострочення з 09.08.2018 по 31.03.2021 та складають 34 899,90 грн.
Поряд із зазначеним, здійснивши перевірку вищенаведених 3% річних та інфляційних за зазначені періоди, заявлених до стягнення позивачем, судом встановлено, що відповідні розрахунки є арифметично вірними, а відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних на суму 34 899,90 грн та інфляційних втрат на суму 77 838,83 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як унормовано статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відтак, спираючись та ті обставини, що позивачем доведено, а відповідачем належними доказами не спростовано наявності у останнього заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи, перевіривши розрахунки заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 440 016,00 грн основного боргу, 79 504,26 грн пені, 34 899,90 грн 3% річних та 77 838,83 грн інфляційних втрат. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Поряд із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача 12 717,36 грн судового збору та понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у сумі 6 000,00 грн.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу
Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору-доручення про надання правової допомоги від 14.04.2021, укладеного між ТОВ "Крон Ч та К" (клієнт) та адвокатом Омельчуком Євгеном Миколайовичем; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії МК № 287 від 27.04.2018; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1018373 від 16.07.2020; роздруківку з сайту Національної асоціації адвокатів України; видатковий касовий ордер від 14.04.2021 про сплату Омельчук Є.М. 6000,00 грн за складання позову по договору № 011/05-18.
Жодних інших доказів матеріали справи не містять.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, з аналізу положень частини восьмої статті 129, частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позивач до закінчення розгляду справи по суті, мав подати суду відповідну заяву про розмір судових витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг), які сторона має сплатити за розгляд даної справи.
Позивач до закінчення розгляду справи по суті не подав заяву про те, що відповідні докази (детальний опис наданих послуг) будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
З долучених до матеріалів справи ордера на надання правової допомоги, копій свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності та договору-доручення про надання правової допомоги від 14.04.2021 не вбачається вартості та обсягу наданих адвокатом послуг.
Враховуючи те, що позивачем не доведено та не підтверджено обсяг наданих послуг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу.
Як вже зазначалось, позовні вимоги ТОВ "Крон Ч та К" задоволено частково з огляду на здійснений перерахунок суми пені, відповідно судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає частина витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 9 483,88 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький(п), вулиця Героїв Дніпра, будинок 38-А, код 33742752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" (54037, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Івана Франка, будинок 31, корпус В, код 13849441) заборгованість в сумі 632 258 (шістсот тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн 99 коп (з яких 440 016,00 грн основний борг, 79 504,26 грн пеня, 34 899,90 грн 3% річних та 77 838,83 грн інфляційні), а також 9 483 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн 88 коп. судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.Г. Шевчук
Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021.