Справа № 991/6101/21
Провадження № 1-кс/991/6193/21
10 вересня 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
07.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21 уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України зобов'язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення VYH - 20210616 - 04 - 02 від 16.06.2021.
ОСОБА_3 зазначає, що як заявник і потерпілий у кримінальному провадженні звернувся до НАБУ із клопотанням в якому просив забезпечити вручення йому пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, надати витяг з ЄРДР, та з інших питань. Однак, у визначені законом строки його клопотання розглянуто не було, тому прохає суд зобов'язати повноважну особу НАБУ розглянути це клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав.
Повідомлення про час та місце судового розгляду належним чином направлено до НАБУ, однак детектив, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21, в судове засіданні не прибув з невідомих причин, заперечень проти задоволення скарги та доказів на їх підтвердження не надав.
За таких обставин, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання детектива НАБУ не перешкоджає розгляду скарги
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого під час досудового розслідування про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Обов'язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку, якщо у задоволенні клопотання відмовляється.
У вступній частині своєї скарги «стороною оскарження» ОСОБА_3 зазначив Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, тоді як з її змісту та доданої до неї копії клопотання вбачається, що в дійсності ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, якими не розглянуто його клопотання № VYH - 20210825 - 01 - 02 від 25.08.2021. Тому, суд розцінює вказану невідповідність, як технічну помилку допущену суб'єктом оскарження при оформленні своєї скарги.
Як вбачається з матеріалів, приєднаних до скарг, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21, зобов'язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення VYH - 20210616 - 04 - 02 від 16.06.2021.
25.08.2021 ОСОБА_3 , вважаючи себе заявником і потерпілим у кримінальному провадженні, засобами електронного зв'язку направив до НАБУ клопотання № VYH - 20210825 - 01 - 02, яке не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.
Положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З матеріалів скарги не вбачається, що детективом НАБУ виносилась постанова про відмову у визнанні заявника потерпілим. Доказів на підтвердження існування такої постанови особою, бездіяльність якої оскаржуються, суду теж не надано. Тому, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 на час судового розгляду має статус потерпілого, якого він набув з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 2, ч. 4 ст. 532 КПК України, звертаючись до НАБУ із клопотанням від 25.08.2021, ОСОБА_3 міг обґрунтовано розраховувати на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21, а відтак і на відкриття кримінального провадження за його заявою.
Тому, в силу ч. 1 ст. 220 КПК України, детектив НАБУ має обов'язок належним чином розглядати клопотання ОСОБА_3 , подані в межах кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21.
Таким чином, детектив був зобов'язаний розглянути зазначене клопотання впродовж трьох днів, тобто, з урахуванням ч 7 ст. 115 КПК України, до 30.08.2021 включно, та повідомити про результати розгляду заявника.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
На момент судового розгляду, 10.09.2021, уповноваженою особою НАБУ не надав доказів виконання обов'язку, встановленого ст. 220 КПК України, а тому вимога ОСОБА_3 про зобов'язання детектива НАБУ розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити.
Зобов'язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21, розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH - 20210825 - 01 - 02 від 25.08.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1