Справа № 554/7852/20 Номер провадження 22-ц/814/1852/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
08 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2021 року, постановлену суддею Савченко Л.І., по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.04.2021 залишено без розгляду позов АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
АТ «Мегабанк» не погодилося із ухвалою районного суду та оскаржило її в апеляційному порядку після закінчення строку, встановленого ст.354 ЦПК України, а саме, 02.07.2021. У прохальній частині апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про його поновлення, обґрунтоване положеннями ст.ст. 2, 17 ГПК України, запровадженими на території України карантинними обмеженнями та звільненням представника банку, який здійснював супровід цієї справи в суді першої інстанції. Із наведених підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, яка згідно із нормами ЦПК України та з огляду на позицію Верховного Суду, на думку банку, підлягає обов'язковому скасуванню.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 26.07.2021 апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» на ухвалу районного суду залишено без руху та надано строк, 10 днів із моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою та доказами в обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копія ухвали апеляційного суду надіслана АТ «Мегабанк» листом суду від 30.07.2021р./554/7852/20/16793/2021 та отримана адресатом 10.08.2021, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому поштовому відправленні №6100258550966.
20.08.2021 АТ «Мегабанк» надіслано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду. Із підстав, попередньо викладених у апеляційній скарзі, АТ «Мегабанк», усунувши посилання в апеляційній скарзі на Господарський процесуальний кодекс України, доводить поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, які, на його думку, були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Такими перешкодами позивач вважає: 1) звільнення адвоката - представника банку, який здійснював супровід справи в суді першої інстанції; 2) дистанційна робота банківської установи через запроваджені карантинні обмеження; 3) збільшення кількості вихідних днів у травні 2021 року (13 вихідних днів із урахуванням святкових); 4) оскаржувана ухвала постановлена за відсутності представника позивача, який заявляв клопотання про відкладення розгляду справу з підстав запровадження карантину та неможливістю прибути в судове засідання.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія враховує наступне.
Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала отримана представником АТ «Мегабанк» 26.04.2021, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому поштовому відправленні 6100258303144/а.с.107/; кінцевий строк на її апеляційне оскарження, з урахуванням святкових днів, становив до 17.05.2021, натомість, апеляційна скарга подана до суду 02.07.2021.
Доводи, наведені позивачем у заяві про усунення недоліків від 20.08.2021 щодо об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення, вже становили предмет дослідження суду апеляційної інстанції згідно ухвали суду від 26.07.2021 та є недостатньо обґрунтованими для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що представництво інтересів АТ «Мегабанк» в суді першої інстанції забезпечувалося начальником управління позовної роботи Головного юридичного управління Дідик С.Є. та провідним юрисконсультом товариства Сербінова О.В./а.с.36, 52/; апеляційна скарга підписана адвокатом Дідик С.Є., а заява про поновлення троку на апеляційне оскарження - адвокатом Виговською А.В. Відтак, доводи заяви про звільнення адвоката - представника банку, який здійснював супровід справи в суді першої інстанції, не ґрунтуються на доказах та, з огляду на положення ч.3 ст.58 ЦПК України, не обмежують юридичну особу у виборі представників.
Тоді як 17.07.2020 набрали чинності зміни до ЦПК України, відповідно до яких запроваджені на території України карантинні обмеження не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків, в тому числі на апеляційне оскарження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов'язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.
Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України,якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення АТ «Мегабанк» строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19.04.2021, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.4 ст.357 та п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2021 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2021 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дата складання 08.09.2021.
Головуючий суддя Л. І. Пилипчук
Судді Т.О. Кривчун
О.В. Чумак