Справа № 554/4668/21 Номер провадження 22-з/814/127/21 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
09 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: судді Кривчун Т.О.
Суддів: Абрамова П.С., Чумак О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження питання про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат до постанови Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2021 року, скасовано.
Направлено справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування, - для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
02.09.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява з процесуальних питань Лук'яненка І.В. в особі (за підписом) представника - адвоката Ошеки О.А., в якій ставилось питання про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в апеляційній інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з урахуванням наступного.
Статтею 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується судом у тому випадку, коли судом прийнято судове рішення, яким закінчено провадження у справі.
При цьому, постановою Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Разом із тим, постанова про передачу справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.
За результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення судові витрати підлягають розподілу відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ошеки О.А про ухвалення у даній справі додаткового рішення є передчасними на цій стадії, оскільки можуть вирішуватись лише після постановлення рішення за наслідками розгляду справи по суті, а тому заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ошеки О.А з процесуальних питань про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на розгляд питання про компенсацію понесених ним судових витрат за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.137,141,270,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича зпроцесуальних питань про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун
СУДДІ: П.С. Абрамов
О.В. Чумак