Житомирський апеляційний суд
Справа №273/469/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
08 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №273/469/20 за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів до 13.09.2021 року з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, -
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначеним розміром застави. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину проти власності, не має міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходу, власного житла та постійного місця проживання. Крім того, в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області на стадії судового розгляду перебуває ряд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 . Звертає увагу, що 11.10.2019 року ухвалою Коростишівського районного суду від 10.10.2019 року ОСОБА_8 був звільнений із слідчого ізолятору при ДУ «Житомирська УВП №8» у зв'язку з внесенням застави у сумі 40 140 грн. та на даний час обвинувачується у тому, що маючи не зняту і не погашену судимість 06.12.2019 року вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності за ч.3 ст. 186 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та сталу протиправну поведінку.
В ухвалі суду зазначено, що 15.07.2021р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.3 ст.186 КК України. В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 19.07.2021р., а ризики, які слугували підставою для застосування такого запобіжного заходу не зменшилися.
Проте, враховуючи, що прокурор протягом судового розгляду подавав тотожні за змістом клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не навівши нових обставин, які б підтверджували доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надав доказів, що ризики, які були підставою для обрання виключного запобіжного заходу продовжують існувати та виправдовують доцільність тримання обвинуваченого під вартою, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинуваченого під вартою та те, що обвинуваченого ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не ухилявся та не перешкоджав іншим чином у розгляді відносного нього кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши доповідача, з'ясувавши думку прокурора щодо можливості апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.
Відповідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В свою чергу, відповідно до змісту ухвали Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118, якщо після відкриття апеляційного провадження ( у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи вищевказане, а також те, що в ході апеляційного розгляду скарги прокурора ОСОБА_7 , після призначення судового засідання, було встановлено, що оскаржувана ухвала, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, з підстав оскарження прокурором судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 392 ч.2 абз.2, 399 ч.4, 404 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів до 13.09.2021 року з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді :