Справа № 761/16041/21
Провадження № 1-кс/761/18103/2021
09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід уповноважених прокурорів від проведення досудового розслідування кримінального провадження №42021700000003538, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року (справа №761/16041/21 провадження 1-кс/761/9717/2021), -
31.08.2021 року прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід уповноважених прокурорів від проведення досудового розслідування кримінального провадження №42021700000003538, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року справа №761/16041/21 (провадження 1-кс/761/9717/2021).
Свою заяву прокурор ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 усупереч КПК України, допустила участь у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_7 через програму «EASYCON» та встановила особу людини, яка вийшла на конференц-зв'язок.
Вищевикладене, на думку прокурора ОСОБА_3 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.
Присутні у судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважаючи подану заяву про відвід необґрунтованою.
Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з'явились, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Однак, у заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід відсутні об'єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід уповноважених прокурорів від проведення досудового розслідування кримінального провадження №42021700000003538, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року.
У свою чергу, наведені у заяві прокурора ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до необргунтованих тверджень прокурора з приводу впливу на неупередженість слідчого судді її процесуальної позиції щодо допустимості участі у судовому засіданні особи через систему відеоконференц-зв'язку «Easyconf».
Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід уповноважених прокурорів від проведення досудового розслідування кримінального провадження №42021700000003538, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід уповноважених прокурорів від проведення досудового розслідування кримінального провадження №42021700000003538, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року.
Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаної вище заяви чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеної заяви, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід уповноважених прокурорів від проведення досудового розслідування кримінального провадження №42021700000003538, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року (справа №761/16041/21 провадження 1-кс/761/9717/2021) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошений 10 вересня 2021 року о 08 годині 05 хвилин.
Суддя ОСОБА_1