Справа № 2-3560/11
Провадження № 6/761/1886/2021
09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Романишеної І.П.,
за участі секретаря Войновського О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),
ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 48894260 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-3560/11.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 26.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 1603929,40 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1820 грн. 00 коп. судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.10.2012 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2012 року залишено без змін.
На підставі рішення суду було видано виконавчі листи.
Як зазначає заявник, ПАТ «КБ «Надра» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та Обухівським МРВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48894260 щодо боржника ОСОБА_1 .
Як зазначає заявник, ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 р. свої права вимоги в тому числі за кредитним договором №117/П/43/2008-840 від 07.02.2008 року, укладеним з позичальником - ОСОБА_1 .
А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, 26.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 1603929,40 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1820 грн. 00 коп. судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.10.2012 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2012 року залишено без змін.
На підставі рішення суду було видано виконавчі листи.
Як вбачається з долучених до матеріалів заяви документів, на виконанні у Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 48894260 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва по справі № 2-3560/11.
Разом з тим, 19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір №GL2N217047ПВ193 відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №117/П/43/2008-840 від 07.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».
Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору «Росвен Інвест Україна» став правонаступником ПАТ «КБ «Надра».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).
Враховуючи наведені положення закону в їх сукупності, встановлені факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника кредитора ПАТ «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, є законними та обґрунтованими.
Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.
Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов'язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна»про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 48894260 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3560/11, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя І.П.Романишена