Справа №760/14221/21
18 серпня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП невідомий), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 року серії АА №189604, 23 травня 2021 р. о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 10, заклад громадського харчування «Портер Паб» виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чіплявся до особи внаслідок чого порушив громадський порядок, спокій громадян.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 року серії АА №189604 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173 КУпАП.
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бреус Є.В., відповідно до якого, останній просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол складено з грубими порушеннями КУпАП, відсутні відомості щодо потерпілого, відсутній відеозапис зазначений в протоколі.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що такі обставини, які підлягають доказуванню в справі, встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, має містити, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків; а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, оскільки з фабули незрозуміло суть вчиненого адміністративного правопорушення, яка б відповідала вимогам диспозиції статті, не зазначено спокій яких громадян було порушено, яким саме чином ОСОБА_1 чіплявся та як саме ним було порушено громадський порядок. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих, що унеможливлює встановлення відносно кого було вчинене адміністративне правопорушення.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено долучене відео із нагрудної камери АА № 000536, однак воно відсутнє в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173 ч. 1, 245, 247 ч. 1, 251, 280 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя: А. М. Педенко