Справа № 367/5170/21
23 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османова Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До Подільського районного суду міста Києва, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.07.2021 р. про передачу справи за підсудністю, засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис №31424 від 21.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 4 566 грн. 37 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.
Відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінський міський суд Київської області, направляючи дану позовну заяву за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, керувався ч. 2 ст.27 ЦПК України та виходив із помилково зазначеної позивачем у позові адреси відповідача, яка територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
Між тим, згідно отриманих Подільським районним судом міста Києва відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження юридичної особи - ТОВ «Фінпром Маркет» є адреса: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-А, офіс 204. Дана адреса територіально відноситься до Ірпінського міського суду Київської області .
Отже, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду міста Києва за правилом загальної територіальної підсудності
Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
А відтак, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду міста Києва, оскільки він є підсудним Ірпінському міському суду Київської області як суду за місцем знаходження відповідача (ч. 2 ст. 27 ЦПК України). У зв'язку з чим, беручи до уваги, що позивач звернувся до суду саме за правилом загальної територіальної підсудності, то вищевказаний позов підлягає передачі до Ірпінського міського суду Київської області.
Передаючи даний позов до Ірпінського міського суду Київської області, Подільський районний суд міста Києва враховує вимоги ст.32 ЦПК України, згідно якої спори між судами про підсудність не допускаються, але в даному випадку Ірпінським міським судом Київської області помилково було визначену територіальну юрисдикцію Подільському районному суд міста Києва, оскільки не перевірено відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - відповідача ТОВ «Фінпром Маркет».
Також Подільський районний суд міста Києва бере до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).
Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Ірпінського міського суду Київської області у зв'язку з непідсудністю позову Подільському районному суду міста Києва.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османова Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.
СуддяО. В. Лещенко