Справа № 2-2047/12
Провадження № 6/752/40/21
26.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Потапенко Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідач звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 23.10.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва на підставі рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2012 р., залишеним без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 17 травня 2012 р., частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 198 044,91 гривень та судові витрати у справі.
На підставі вищевказаних судових рішень було видано виконавчі листи, які в подальшому були пред"явлені стягувачем до примусового виконання.
Відповідач (боржник) ОСОБА_2 зазначає, що у виданому судом виконавчому документі невірно зазначено найменування та дані стягувача, а також невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, що не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 02.10.2012 р.), в зв"язку з чим виконавчий лист від 23.10.2012 р. виконанню не підлягає.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином, в зв'язку з чим суд на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м.Києва 12.03.2012 р. в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 травня 2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першого суду інстанції залишено без змін.
23 жовтня 2012 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.03.2012 р. було видано виконавчий лист, який пред"явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського РВ ДВС у м.Київ ГТУЮ у м.Києві; за вказаним виконавчим листом 23.01.2019 р. відкрито виконавче провадження №58156018.
Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа у даній справі таким, що не підлягає виконанню, оскільки в графі "стягувач" найменування стягувача зазначено "Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", адреса стягувача, № рахунка: 49044, м.Дніпро, вул.Клари Цеткін, буд.9-а, рр НОМЕР_1 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482 , код ЄДРПОУ 09305480, тоді як з Довідника банківських установ України. які мають банківську ліцензію, вбачається, що ПАТ "Державний ощадний банк України" має наступні реквізити: "АТ "Ощадбанк", код за ЄРДПОУ 00032129, адреса: м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г". Крім того, зазначений у виконавчому листі боржник ОСОБА_2 з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 не існує, оскільки як вбачається з довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі, останній має ідентифікаційний номер " НОМЕР_3 ".
Відповідно ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню . Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин .
На момент розгляду поданої заяви судове рішення боржником в добровільному порядку не виконане.
Обставини, про які зазначає заявник у своїй заяві, не є підставами в розумінні ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що неpпідлягає виконанню.
У разі невірного зазначення реквізитів боржника або стягувача у виконавчому документі, заявник не позбавлений можливості звернутись з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.432 ЦПК України, суд
заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя