Справа № 711/2820/21
Номер провадження 3/711/1095/21
10 вересня 2021 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від Соснівського районного суду м.Черкаси за підсудністю, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 124285 - 26.04.2021 року о 21.59 год. по вул.Пацаєва, 1, в м.Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі керма тверезому водієві.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнав повному обсязі. Зазначив, що дійсно, 26.04.2021 року о 21.30 год. рухався по вул.Пацаєва, 1, в м.Черкаси на автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . Їхав з суток додому. Був зупинений працівниками поліції за те, що у нього не горів задній габарит. Після перевірки у нього документів та після спілкування з працівниками поліції, останні почали вказувати, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп'яніння оскільки у нього втомлений вигляд та червоні очі. Він їм пояснив, що він їде втомлений після роботи, так як перебував на сутках. Працівники поліції сказали, що йому треба пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння і проїхати в наркодиспансер, на що він погодився. Проте потім самі ж працівники поліції почали умовляти його відмовитися від його проходження, аргументуючи це тим, що йому нічого за це не буде. А в разі погодження проходження освідування у медичному закладі він витратить масу часу. Саме тому він погодився на пропозицію працівників поліції та відносно нього склали протокол про адміністративне праворушення. Протокол був складений без свідків, а тому вважає, що порушено процедуру оформлення протоколу.
В судовому засіданні адвокат Мовчан О.М. зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне праворушення ДПР18 № 124285 від 26.04.2021 року його довіритель обвинувачується у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, відповідно до зазначеного протоколу, під час його складання та під час відмови від проходження освідування ОСОБА_1 були присутні два свідки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, до вказаного протоколу надано відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. Під час перегляду зазначених відеозаписів можна пересвідчитися в тому, що під час складання протоколу свідки були відсутні, що є суттєвим порушенням при оформленні зазначеного протоколу та є підставою для його скасування. Крім того, на відеозаписі чути, як працівники поліції самі вмовляють ОСОБА_1 не їхати до медичного закладу для освідування, оскільки це займе тривалий час, а просто відмовитися від проходження освідування на місці зупинки, що в подальшому не потягне для нього правових наслідків. Саме тому ОСОБА_1 і відмовився від проходження освідування. Враховуючи викладене просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного праворушення.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, що 26.04.2021 року о 21.30 год. в той час як він їхав на роботу по вул.Пацаєва в м.Черкаси, був зупинений працівниками поліції, які попросили його бути свідком під час освідування, на що він погодився. В подальшому дійсно в його присутності гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння. При цьому із свідків він був один, більше ніяких людей окрім працівників поліції не було. Чому в протоколі зазначено час 21.59 йому не зрозуміло, оскільки в цей час він вже перебував на робочому місці.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав суду пояснення, що він працює поліцейським взводу № 2 и роти № 3 БУПП у Черкаській області ДПП капралом поліції. 26.04.2021 року близько 21:59 року патрулюючи містом був помічений автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим габаритом. Було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм (ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було встановлено, що він був сильно втомлений, як повідомив останній що він їхав з нічної доби, та у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в КЗ «ЧОНД» та під час спілкування застосовано технічні засоби відео зйомки за допомогою бодікамер. Проте оскільки бодікамера розрядилася, тому було вирішено залучити двох свідків, у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. По даному факту на гр.. ОСОБА_5 було винесено постанову за ст. 125 та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мовчана О.М.,свідка ОСОБА_2 , працівника поліції Больбот Ю.В., переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_6 повідомив, що з порушенням не згоден.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції до даного до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 124285, в ході перегляду якого встановлено, що як під час спілкування працівників поліції та водія ОСОБА_1 , так і під час складання протоколу був лише один свідок, а тому письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції зазначають, що водію краще відмовитися від освідування, так як це займе тривалий час.
Також суд, бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначає, що під час поїздки на роботу близько 21.30 год., його було зупинено працівниками поліції та в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від освідування. Окрім нього інших свідків не було.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Об'єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, то відсутня складова вищезазначеного правопорушення.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: Ю. В. Михальченко