Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5095/21
Провадження №1-кс/711/1475/21
06 вересня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про бездіяльність прокурора, скасування постанови, -
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про бездіяльність прокурора, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що дізнавачем Черкаського РУ поліції ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального проступку у кримінальному провадженні №12020256010000460 від 02.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 400-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Черкаської окружної прокуратури.
19.06.20221р. ним подано процесуальному прокурору клопотання про допит, але 25.06.2021р. прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Крім того, постанова містила доводи про те, що 10.12.2020р. відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.07.2021р. цю постанову скасовано і зобов'язано повторно розглянути клопотання від 19.06.2021р. у строки, визначені ст. 220 КПК. Між тим, скаржник вважає, що вказане судове рішення прокурором не виконане.
Крім того, 31.07.2021р. процесуальним прокурором знову винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Скаржник вважає, що постанова від 31.07.2021р. є незаконною та підлягає до скасування, оскільки рішення від 10.12.2020р. не приймалось і до матеріалів кримінального провадження не долучалось, а тому прокурором на нього у постанові неправомірно здійснене посилання.
Таким чином, просить, - визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 25.06.2021р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12020256010000460 від 02.09.2020р., яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.07.2021р. у справі №711/4284/21, якою постанова прокурора скасована і зобов'язано повторно розглянути клопотання від 19.06.2021р.; постанову прокурора ОСОБА_4 від 04.08.2021р.
Слід зазначити, що вимога про зобов'язання процесуального прокурора повторно розглянути клопотання від 31.07.2021р. про видачу актуального витягу з ЄРДР, - під час розгляду справи знята скаржником, оскільки відповідний витяг ним отримано.
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурори просили відмовити у задоволенні скарги, яка є безпідставною.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи за скаргою та ті, що надані прокурором, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що дізнавачем Черкаського РУ поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального проступку у кримінальному провадженні №12020256010000460 від 02.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 400-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Черкаської окружної прокуратури.
19.06.20221р. ОСОБА_5 подано процесуальному прокурору клопотання про допит його як потерпілого; ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування.
25.06.2021р. процесуальним прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання. Крім того, постанова містила посилання на те, що 10.12.2020р. відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.07.2021р. (справа №711/4284/21) постанову прокурора від 25.06.2021р. скасовано і зобов'язано процесуального прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 19.06.2021р.
Постановою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.08.2021р. на виконання ухвали слідчого судді від 28.07.2021р., повторно розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 19.06.2021р. і у його задоволенні відмовлено, про що надано відповідь від 04.08.2021р. та направлено для ознайомлення відповідне рішення.
Підставою відмови у задоволенні клопотання від 19.06.2021р. є те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, 10.12.2020р. винесено рішення про відмову у визнанні потерпілим, яке на даний час у визначеному порядку не оскаржене.
Крім того, на виконання запиту слідчого судді, до суду під час розгляду справи за скаргою, прокурором надана постанова дізнавача-інспектора сектору дізнання Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 10.12.2020р., якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 11.09.2020р. про залучення його та його дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як потерпілих у кримінальному провадженні №12020256010000460 від 02.09.2020р.
Оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_5 , встановлено, що постанова від 10.12.2020р. про відмову у визнанні його потерпілим є чинна і не скасована, то відповідно процесуальним прокурором ОСОБА_4 обґрунтовано та законно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 19.06.2020р. про допит його як потерпілого та ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, про що винесено постанову від 04.08.2021р., яку останнім отримано.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено факту бездіяльності процесуального прокурора, зокрема і прокурора ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 28.07.2021р. в частині зобов'язання повторно розглянути клопотання від 19.06.2021р., оскільки таке клопотання було вирішене і винесена відповідна постанова від 04.08.2021р. Крім того, постанова від 04.08.2021р. є законною, обґрунтованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Отже, враховуючи норми п.18 ч.1 ст. 3, ст.ст. 303, 307 КПК України, у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки доводи, на які він посилається як у скарзі, так і в судовому засіданні, виходячи із суті скарги, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_5 , що в разі його незгоди із прийнятим рішенням від 10.12.2020р. про відмову у задоволенні його заяви про визнання потерпілим, він вправі оскаржити його до слідчого судді у порядку та строки, що передбачені ст.ст. 303, 304 КПК України. Особа визнається за кримінальним провадженням потерпілим лише у порядку та спосіб, що визначені КПК України.
Також слід зазначити, що відсутні підстави для винесення окремої ухвали, про що клопоче скаржник у скарзі, враховуючи наведені аргументи та мотиви постановленого слідчим суддею рішення.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на те, що процесуальний прокурор вправі, враховуючи його повноваження та норми ст. 36 КПК України, допитати ОСОБА_5 як свідка, встановити обставини події, з'ясувати про наявність чи відсутність завданої ОСОБА_5 та/або іншим особам шкоди, тощо і за результатами такого допиту вирішити питання про залучення до участі у кримінальному провадженні потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1