Дата документу 08.09.2021 Справа № 554/1336/21
Справа №554/1336/21
Провадження № 1-кс/554/5779/2021
08 вересня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізанвача СД відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,-
До слідчого судді 29.03.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізанвача СД відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в якій заявник просив суд визнати протиправну бездіяльність старшого дізнавача СД відділення
поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській
області ОСОБА_5 щодо неознайомлення його з правами та обов'язками
потерпілого після подачі заяви про визнання потерпілою особою від
кримінального правопорушення. Скасувати постанову від 19.03.2021 старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській
області ОСОБА_5 про відмову у визнанні
ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні №12021175460000042 за ч.1 ст.296 КК України.
Розгляд скарги призначався на 02.04.2020 року, 21.04.2021 року, 19.05.2021 року, 18.06.2021, 14.07.2021 року, 28.07.2021, 08.09.2021 однак скаржник, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий, прокурор до суду не з'явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов'язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов'язані з'явитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення вказаних у ній обставин.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даної скарги по суті.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 12.01.2017 року підготовлено та оприлюднено узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Відповідно до правових позицій ВССУ, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою ж скаргою до суду.
Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, не з'являвся у судові засідання. Суд розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета оскарження.
Отже, при вирішенні питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги без розгляду, зважаючи на те, що скаржник повторно не з'явився в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов'язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз'яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Хоча КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак остання не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, роз'яснивши про право заявника повторно звернутися з такою ж скаргою до суду.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізанвача СД відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,- залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду з цих же питань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1