Справа № 536/169/19
31 серпня 2021 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора: - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, обґрунтовуючи його тим, що 19.12.2018 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, обвинувачений знаходячись поблизу цвинтаря, розташованого по вулиці Садовій в с. Піщаному Кременчуцького району, побачив гр. ОСОБА_5 яка направлялась в сторону зупинки громадського транспорту «Канал» та розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 .
Реалізуючий свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_5 та із застосуванням фізичної сили, заламав її праву руку, в якій знаходився мобільний телефон, за спину, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung SМ - G350Е», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №165 від 21.01.19 року становить 280 гривень. З викраденим майном. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та обернув вказаний мобільний телефон на власну користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 280 гривень.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 25 від 11.01.19 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв'язок правого плечового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду від 19.12.2018 року;
- речовим доказом (мобільний телефон «Samsung SМ - G350Е»)
- показами свідків н/л ОСОБА_6 , н/л ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_5 ;
- висновками судово - медичних експертиз №25 від 11.01.19р., №61 від 24.01.19 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від суду, так як він не має стійких соціальних зав'язків, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як потерпіла по справі є колишньої його дружиною та свідки є його дітьми, що підтверджується показами свідків по справі, згідно показів яких підозрюваний ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою потерпілій ОСОБА_5 ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як згідно інформаційної довідки про судимість підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 12.05.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; звільнений з обліку 29.05.2015 р. на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18.05.2015 р. по закінченню випробувального строку; 13.12.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 р., тобто будучи засудженим до покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, знову вчинив умисний тяжкий злочин (рецидив злочинів).
Також, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалами Кременчуцького районного суду Полтавської області неодноразово оголошувався привід, а в подальшому розшук, що вказує на наявність обґрунтованого ризику, що ОСОБА_4 продовжить ухилятися від явки до суду.
Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не можливо.
Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до ОСОБА_4 із наступних причин:
1) особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим. що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, такий запобіжний захід об'єктивно не здатен запобігти наявним вищеперерахованим ризикам;
2) особиста порука - на адресу прокурора та суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручаються за ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, прокурор просила суд ухвалити рішення, яким: застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб та покласти обов'язок прибувати в судові засідання за першою вимогою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_4 неодноразово не з'являвся в судові засідання будучи повідомлений належним чином, в результаті чого ухвалами Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.01.2020 року, 10.11.2020 року, 28.01.2021 року, 11.03.2021 року оголошувався привід,
30.04.2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 оголошено в розшук.
30.06.2021 року, 27.08.2021 року ухвалами Кременчуцького районного суду Полтавської області до обвинуваченого знову застосовано привід, в ході яких обвинувачений був обізнаний про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, доказів поважності причин неявок суду не надав, що на думку суду вказує на наявність обґрунтованого ризику, що ОСОБА_4 продовжить ухилятися від явки до суду.
З наведеного, суд вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:
- обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як потерпіла по справі є колишньої його дружиною та свідки є його дітьми, що підтверджується показами свідків по справі, згідно показів яких підозрюваний ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою потерпілій ОСОБА_5 ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як згідно інформаційної довідки про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого з наступних причин:
- особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та такий запобіжний захід об'єктивно не здатен запобігти наявним вищеперерахованим ризикам;
- особиста порука - не можливо застосувати, оскільки на адресу прокуратури або суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 .
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Висновок суду щодо необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про ризики передбачені ст. 177 КПК України та виправдовують застосування такого запобіжного заходу.
Водночас, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений у вимозі час.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331КПК України, суд-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк запобіжного заходу рахувати з 31 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити до 29 жовтня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений у вимозі час.
Ухвалу направити для виконання до Відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (39000, м. Глобине, вул. Центральна, 189) за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1